П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3697/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук А.М.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
26 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представника позивача: Ткач Я.С,
представника відповідача: Пятковського А.М.     

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №13263-13 від 30.06.2017, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 грн; 

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0466268-1302-2207 від 11.04.2018, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0075635106 від 19.11.2018, яким зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф у сумі 5000 грн за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по транспортному податку відповідно до податкового повідомлення-рішення №0466268-1302-2207 від 11.04.2018.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

2.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 13263-13 від 30.06.2017, №0466268-1302-2207 від 11.04.2018 та №0075635106 від 19.11.2018.

2.2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

2.3. Встановлено ОСОБА_1 строк для надання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по даній справі.

3. 01.10.2020 на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у справі про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

4. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020  року заяву позивача задоволено частково.

4.1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4725 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

4.2. В задоволенні решти вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. ОСОБА_1 /надалі апелянт 1/ не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт 1 зазначає, що суд, ураховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

7. Головне управління ДПС у Хмельницькій області / надалі апелянт 2/  не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

8. Апелянт 2 апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не встановлено, що розмір заявлених судових витрат є абсолютно неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки ч. 3 ст. 134 КАС України для розрахунку розміру витрат на правничу допомогу адвоката вимагає надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості від останнього, що не було виконано заявником.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Суд зазначає, що 10.03.2020 року між адвокатом ОСОБА_2 , та Клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

10. У п. 5.2 цього договору вказано, що вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним договором визначається згідно з додатком (додатками) до договору, що є невід`ємними частинами договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті Замовником Адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в акті приймання - передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги. В підпункті 4.1 пункту 4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 зазначено, що сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із п.1 та п.2 даного додатку становить 1500 грн за одну годину роботи Адвоката.

11. 29.09.2020 року сторони договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 та додатку №1 від 10.03.2020 року адвокат ОСОБА_2 та клієнт ОСОБА_1 , склали акт приймання - передачі наданої правничої допомоги (послуг), згідно якого Адвокатом надана Замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 9450 грн. Перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у Звіті, який є додатком №1 до даного Акта. Вказана сума гонорару відповідає витраченим 6 год. 18 хв. роботи адвоката та у додатку №1 до акта №1 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи №560/3697/20.

12. Відповідно до п. 6 додатку №1 від 03.06.2020 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами п.п.1-3 даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 30 (тридцять) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відносно ОСОБА_1 

13. Оплата суми за надання правничої допомоги, підтверджується рахунком - фактурою №1/ПД/09-20 від 29.09.2020 про оплату гонорару згідно з договором про надання правничої допомоги від 10.03.2020 та додатку №1 від 10.03.2020 у розмірі на суму 9450 грн.

14. Отже, загальна сума витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які остання має сплатити у зв`язку з розглядом судом справи №560/3697/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, становить 9450 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Апелянт 1 вважає, що ним надано достатньо доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких вбачається обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, час, витрачений фахівцем в галузі права.

16. Апелянт 2 посилаючись на Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465 "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу", вважає, що розмір витрат на правничу допомогу за 6 годин 18 хвилин має становити 649,51 грн, а згідно акта про надання послуг - 9450 грн, що на 8800,49 грн більше встановленого розміру погодинної оплати роботи адвоката. 

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

18. За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

19. Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

20. Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

21. Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

22. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

23. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

24. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

25. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

27. Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

28. При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

29. Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

30. Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 820/2973/18).

31. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
32. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 4725 грн, пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги, а саме п.3 підготовка адвокатського запиту за вих. №02-04-20 від 03.04.2020 року та скерування його на адресу відповідача з метою отримання копій податкових повідомлень-рішень, прийнятих відносно ОСОБА_1 вартість 375 грн; п.5 підготовка адвокатського запиту за вих. №03/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу відповідача з метою уточнення інформації про підставу прийняття податкових повідомлень-рішень відносно ОСОБА_1  вартість 375 грн; п.6 підготовка адвокатського запиту за вих. №04/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу ДП «Держзовнішінформ» з метою встановлення вартості нового автомобіля марки "AUDI моделі "Q7", 2015 р.в., об`єм двигуна 2967 см, тип пального - дизельне паливо, станом на 2017, 2018 роки, а також - з метою встановлення інформації з приводу надання/надсилання інформації до/з дилерських центрів та/або імпортерів щодо вартості автомобіля вартість 375 грн; п.7 підготовка адвокатського запиту за вих. №05/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу Мінекономрозвитку з метою встановлення вартості нового автомобіля марки "AUDI моделі "Q7", 2015 р.в., об`єм двигуна 2967 см, тип пального - дизельне паливо, станом на 2017, 2018 роки, а також - з метою встановлення інформації з приводу надання/надсилання інформації до/з дилерських центрів та/або імпортерів щодо вартості автомобіля вартість 225 грн; п.8 підготовка адвокатського запиту за вих. №07/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу відповідача з метою встановлення даних про нарахування штрафних санкцій відносно ОСОБА_1  вартість 300 грн; п.13 вивчення судової практики у справах з подібгу.

33. Узагальнюючи, суд першої інстанції прийшов до переконання, що представником позивача у зв`язку із розглядом даної справи фактично витрачено на професійну правничу допомогу  та доведено  обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4725 грн.

34. Колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, погоджується з викладеними мотивами,  з огляду на зміст позовних вимог, складність справи та  виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і вважає, що гонорар адвоката у цій справі не є співпірним та розумним, а розмір такого гонорару є необґрунтованим відносно заявлених позовних вимог.

35. Тому зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9450 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

36. У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

37. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.  
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційні скаргі ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі  26 листопада 2020 року.

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.