Справа № 991/9002/20
Провадження1-кс/991/9230/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017; 
зобов`язати детектива ОСОБА_6 провести у кримінальному провадженні такі слідчі (розшукові дії): 
забезпечити проведення додаткових товарознавчих експертиз та надати експертам для її проведення, серед інших матеріалів, експертний висновок Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та лист Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011 щодо ринкових цін на СПБУ В312 і В319; 
забезпечити проведення додаткової економічної експертизи та надати експертам для її проведення, серед інших матеріалів, висновки додаткових товарознавчих експертиз. 
Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України (надалі – Національне бюро) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017, в якому вважають ОСОБА_5 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
08 жовтня 2020 року на ім`я детектива ОСОБА_6 стороною захисту направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, у якому просив приєднати до матеріалів кримінального провадження експертний висновок Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та лист Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011; забезпечити проведення додаткових товарознавчих експертиз та надати експертам для її проведення, серед інших матеріалів, експертний висновок Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та лист Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011 щодо ринкових цін на СПБУ В312 і В319; забезпечити проведення додаткової економічної експертизи та надати експертам для її проведення, серед інших матеріалів, висновки додаткових товарознавчих експертиз.
15.10.2020 детектив ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні цього клопотання, якою фактично повністю відмовив у вчиненні усіх слідчих і процесуальних дій, зазначених у клопотанні. Детектив ОСОБА_6 у постанові зазначив, що особами, причетними до вчинення злочину, здійснювалися дії, направлені на приховування (маскування злочину), підробку документів, на підставі яких було визначено ціну придбаних ПАТ «Чорноморнафтогаз» самопідіймальних бурових установок, у зв`язку з чим не виключає можливість підробки вказаними особами документів чи їх копій, а також відомостей, зазначених у них, що унеможливлює долучення до матеріалів кримінального провадження та надання експертам копій висновку Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та листа Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011.
Адвокат вважає, що постанова детектива не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні, а тому суперечить вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. 
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що по вказаному кримінальному провадженні наявна об`єктивна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, у тому числі експертних досліджень, з метою встановлення дійсної вартості обладнання, про що ним заявлялося клопотання, у задоволенні якого детективом відмовлено з посиланням на те, що лише орган досудового розслідування вирішує коли та які слідчі дії йому проводити. Також зазначив, що дійсно його клопотання про призначення експертиз, з яким він звернувся до детектива 08.10.2020 та всі інші клопотання не направленні на збирання доказів у кримінальному провадженні, а подані для того, щоб спонукати детективів здійснювати слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення істини у справі і припинення кримінального переслідування його підзахисного, так як кримінальне провадження майже три роки було зупинене при проведенні досудового розслідування органами прокуратури, і після зміни підслідності та передачі справи до НАБУ досудове розслідування також майже рік як зупинене.
Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що мотиви прийняття рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в повній мірі викладені у постанові від 15.10.2020, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні. Під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню неодноразово призначалися товарознавчі експертизи для встановлення ринкової вартості СПБУ В312 та В319, за результатами проведення яких складені висновки експертів № 12763/14-54 від 06.11.2014, № 5928/15-54 від 10.07.2015 та № 5929/15-54 від 10.07.2015, якими встановлено, що єдиним можливим методичним підходом при проведенні оцінки та визначення вартості обладнання є порівняльний. Придбане державним підприємством обладнання є спеціалізованим, яке виготовляється за індивідуальним замовленням, ринок України не містить пропозиції щодо продажу зазначеного обладнання. Крім того, однією із основних причин неможливості встановлення відпускної, роздрібної та середньо ринкової вартості обладнання є відсутність всієї документації щодо її придбання, яка перебуває на території тимчасово окупованої АР Крим. Детектив також звернув увагу слідчого судді, що адвокат звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування постанови про зупинення кримінального провадження, а також неодноразово звертався до детектива із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, у тому числі, про проведення обшуку у приміщенні юридичної особи, яка знаходиться на території тимчасово окупованої АР Крим, з деякими клопотанням звертався повторно не зважаючи на постанови детектива про відмову у задоволенні клопотань, які адвокатом оскаржені та залишились в силі після їх перегляду в порядку судового контролю слідчими суддями. Вважає, що зазначені обставини дають підстави для обґрунтованого припущення, що така діяльність адвоката націлена на за будь-яких підстав поновити кримінальне провадження, яке зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 , що призведе до спливу строку досудового розслідування.
Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання, зокрема це стосується доцільності долучення до матеріалів кримінального провадження копій чи оригіналів документів, проведення допиту, тощо. 
Під час розгляду скарг на відмову детектива, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017, в межах якого 08.10.2020 адвокат ОСОБА_3 направив на адресу детектива ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, у якому, у тому числі, просив:
приєднати до матеріалів кримінального провадження експертний висновок Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та лист Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011; 
забезпечити проведення додаткових товарознавчих експертиз та надати експертам для її проведення, серед інших матеріалів, експертний висновок Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та лист Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011 щодо ринкових цін на СПБУ В312 і В319; 
забезпечити проведення додаткової економічної експертизи та надати експертам для її проведення, серед інших матеріалів, висновки додаткових товарознавчих експертиз.
Необхідність проведення таких процесуальних та слідчих дій адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що після його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлена відсутність в них експертного висновку Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та листа Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011, врахування яких при проведенні експертних досліджень дозволить встановити вартість СПБУ В312 і В319.
15 жовтня 2020 року детектив Національного бюро ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 08.10.2020, пославшись: на відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналів експертного висновку Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та листа Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011, а приєднання до матеріалів кримінального провадження їх копій не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України; також на відсутність доступу до матеріалів, на підставі яких були підготовані зазначені документи. Детектив навів норми ст. 243 КПК України та зазначив, що при збиранні доказів у порядку ст. 93 КПК України, у разі необхідності проведення експертизи, у сторони захисту відсутні підстави для окремого звернення до детектива з клопотанням про проведення такої слідчої дії.
За результатом перевірки постанови детектива від 15.10.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Так, у постанові від 15.10.2020 старшим детективом викладено мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , також зазначені посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Згідно із п. 8, 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. 
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Слідчим суддею встановлено та підтверджено сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, що адвокатом ОСОБА_3 до клопотання від 08.10.2020 з вимогою про приєднання до матеріалів кримінального провадження додані копії експертного висновку Торгово-промислової палати Криму № 30-Г/04-13 від 11.02.2011 та листа Торгово-промислової палати Латвії № 2011/439-432 від 13.10.2011, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів. Тому, відмова детектива у приєднанні копій цих документів, а разом з тим і передача експертам для врахування при наданні висновку, є правомірною.
Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно ст. 243 КПК України в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019, яка діє з 17.10.2019, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Тобто, слідчий суддя погоджується з висновком детектива про те, що чинною редакцією ст. 243 КПК України не передбачено можливість залучення експерта стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту. 
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що реалізація стороною захисту прав, передбачених ч. 3 ст. 93 КПК України, зокрема ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. (абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України)
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм права слідує висновок, що єдиною метою ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання детективу відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу, є збирання доказів для забезпечення подання їх до суду, тому звернення із такими клопотаннями з іншою метою є дією в непроцесуальний спосіб та може свідчити про втручання у процесуальну діяльність детектива, адже прийняття процесуальних рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо.
Таким чином, викладені у скарзі доводи адвоката ОСОБА_3 на обґрунтування незаконності винесеної детективом Національного бюро ОСОБА_6 постанови від 15.10.2020 не знайшли підтвердження під час розгляду цієї скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1