ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2020 р.           Справа№ 910/16593/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання 
від 09.12.2020 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року
(повний текст складено 30.04.2020 року)
у справі №910/16593/19 (суддя Мандичев Д.В.) 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі №910/16593/19 закрито провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс". Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" арбітражного керуючого Ягічева С.О. Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців зобов`язано внести відповідні відомості щодо закриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс". 
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 18.05.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі №910/16593/19, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд посилається, як на підставу для закриття провадження у справі №910/16593/19, на п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з відсутністю конкурсних кредиторів з вимогами до боржника та не доведення боржником своєї неплатоспроможності. Однак, скаржник не погоджується з винесеною ухвалою суду та вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, ненадання оцінки доказам щодо неплатоспроможні боржника, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Крім того, скаржник зазначає, що розпорядником майна в процедурі розпорядження майном була проведена інвентаризація активів товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", яким суд також не давав оцінки. 
За результатами інвентаризації встановлено, що щодо основних фінансових активів підприємства - акцій та цінних паперів на загальну суму 24  899  960,00 грн. рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборонено здійснення облікових операцій щодо цінних паперів. В висновках звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" зазначається, що встановлені ознаки поточної неплатоспроможності боржника і що задоволення визнаних вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури боржника.
В ситуації коли боржник має кредиторську заборгованість, яка не підтверджена рішенням суду, на думку скаржника, дійсно не можливо встановити неплатоспроможність боржника і такий боржник має можливість ліквідувати підприємство за власною ініціативою без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а суд закрити провадження на підставі ч. 8 ст. 90 Кодексу. Однак, скаржник вважає, що в їх ситуації, не можливо списати безспірний борг, який підтверджений судовими рішеннями і за яким відкрито виконавче провадження. Закриваючи провадження по справі на підставі ч. 8 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції лишив боржника права на законне врегулювання погашення грошового зобов`язання. Підприємство з сумою боргу 38  784  035,87 грн. з відкритим виконавчим провадженням не може працювати, тому що це призведе до неможливості розрахунків з іншими контрагентами, при цьому підприємство повинно нараховувати мінімальну заробітну плату та сплачувати податки, подавати звітність, орендувати офісне приміщення і таке інше. 
Скаржник вважає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції, не надав оцінки доказам, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а також не врахував норми Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим апелянт просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року про закриття провадження скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року по справі №910/16593/19  залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року по справі №910/16593/19 та призначено до розгляду на 22.07.2020 року.
22.07.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці, судове засідання не відбулося.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року, в зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Андрієнка В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року по справі №910/16593/19 та призначено до розгляду на 02.09.2020 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року, в зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М., Андрієнка В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. 
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року по справі №910/16593/19 та призначено до розгляду на 02.09.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року розгляд справи №910/16593/19 відкладено на 12.10.2020 року.
14.09.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року розгляд справи №910/16593/19 відкладено на 11.11.2020 року.
06.11.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній просить суд при розгляді апеляційної скарги врахувати висновки Верховного Суду по справі №905/2030/19 стосовно встановлення неплатоспроможності боржника в справах про банкрутство.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року, в зв`язку з перебуванням Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року по справі №910/16593/19 та призначено до розгляду на 09.12.2020 року. 
В  судове засідання 09.12.2020 року з`явилася  представник скаржника та надала усні пояснення по справі.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі їх представників.
09.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч.4 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс». Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс». Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.03.2020 року.
          Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі №910/16593/19 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства закрито провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс". Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" арбітражного керуючого Ягічева С.О. Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців зобов`язано внести відповідні відомості щодо закриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс". 
        Приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, що унеможливлює подальше провадження у справі про банкрутство такого боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів. Також, на думку господарського суду, не існує механізму переходу до підсумкового засідання суду без проведення попереднього засідання, оскільки саме прийняття рішення щодо подальшого здійснення процедури банкрутства належить до компетенції зборів кредиторів, які в даній справі відсутні. 
        При цьому судом зазначено, що оскільки до боржника не висунуто вимог кредиторів суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, в зв`язку з чим провадження по справі належить закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Переглядаючи в апеляційному порядку підставність винесення ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та приходить до висновку про наявність підстав для її скасування, з огляду на наступне.
        Порядок і підстави для закриття провадження по справі про банкрутство визначені ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
У випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства).
Так, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства  зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.
При цьому, як зазначено вище, частиною 2 вказаної статті  визначено стадії, на  яких суд може закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.6 цієї статті.
Так, у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої даної статті, - суд може закрити провадження у справі лише після визнання боржника банкрутом.
Тобто, законодавцем чітко визначені стадія провадження у справі про банкрутство, а саме після визнання боржника банкрутом та підстави для закриття провадження у справі про банкрутство боржника за наявності ситуації коли після офіційного  оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.
В даному контексті простежується взаємозв`язок між приписами п. 6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених кодексом є саме задоволення вимог кредиторів.
При цьому, в разі небажання кредиторів з тих чи інших підстав приймати участь в справі про банкрутство боржника та задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства та відповідно неподання до боржника кредиторських заяв, законодавець передбачив відповідні наслідки які визначені ним в ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме визнання таких вимог погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно, на думку апеляційного суду, таким чином досягається мета Кодексу України з процедур банкрутства - відновлення платоспроможності боржника.
В зв`язку з чим, цілком логічним є  передбачена законодавцем стадія на якій можливе прийняття судом відповідного рішення, а саме після визнання боржника банкрутом. По-перше, судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом  та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури в обов`язковому порядку повинні бути встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, по - друге, після визнання боржника банкрутом з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України, що надає додаткову можливість кредиторам з вимогами до боржника звернутись (враховуючи відсутність в кодексі присічного строку на звернення з вимогами до боржника) до нього з метою погашення своїх боргів з застосуванням процедур банкрутства.
І в тому випадку, якщо вимоги до кредиторів не будуть висунуті до боржника і на цій стадії, суд закриває провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосовує наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 Кодексу.
Таким чином боржник, який визнаний банкрутом, фактично звільняється від боргів і його платоспроможність вважається відновленою.
За інших підстав, закриття провадження до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і не вирішення судом питання щодо боргів боржника перед кредиторами, які не виявили бажання задовольнити свої вимоги до боржника у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб нівелює всю передбачену законодавцем процедуру щодо відновлення платоспроможності боржника, оскільки  фактично повертає боржника в стан, що існував до подання останнім заяви у відповідності до ч.4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Як, убачається з матеріалів справи боржник -товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" скористався своїм правом звернутися до господарського суду із заявою про банкрутство в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, вказавши про неможливість сплатити заборгованість  перед АТ "РН-Транс".
При цьому, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог.
Апеляційний суд зазначає, що ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, норми зазначеної статті надають суду повноваження щодо прийняття рішення про визнання боржника банкрутом за наявності ознак банкрутства, за відсутності рішення зборів кредиторів.
В даному випадку колегія суддів вважає, що суд належним чином дослідивши матеріали справи та встановивши ознаки неплатоспроможності боржника, за відсутності будь-якого рішення зборів кредиторів протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника, мав право прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
В даному випадку, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції може прийняти постанову за відсутності рішення кредиторів боржника не тільки в зв`язку з їх бездіяльністю, а і в зв`язку з відсутністю визнаних судом кредиторів в справі про банкрутство взагалі.  
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що оскільки до боржника не висунуто вимог кредиторів суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, в зв`язку з чим провадження по справі належить закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду, оскільки наявність чи відсутність ознак неплатоспроможності боржника не пов`язана лише з фактичним зверненням до нього кредиторів в справі про банкрутство, а складається з сукупності багатьох факторів.
Неплатоспроможність, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища боржника.
З наведених приписів можна дійти висновку, що дійсний фінансово-господарський стан боржника в справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
В матеріалах справи наявний «Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»», поданий господарському суду на затвердження розпорядником майна боржника Ягічевим С.О.
Відповідно до п. 4 вказаного звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника встановлені ознаки його поточної неплатоспроможності. Також встановлені ознаки критичної неплатоспроможності, до якої призвели зупинення господарської діяльності, відсутність замовлень на послуги підприємства, що в свою чергу призвело до накопичення кредиторської заборгованості, у тому числі з оплати праці. За підсумками 2019 року коефіцієнт покриття дорівнює нулю і підприємство не отримало прибуток. Задоволення вимог кредиторів можливо шляхом застосування ліквідаційної процедури боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна була проведена інвентаризація активів боржника за результатами якої встановлено, що щодо основних фінансових активів підприємства - акцій та цінних паперів на загальну суму 24  889  960,00 грн. рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборонено здійснення облікових операцій.
Також в матеріалах справи наявні інформація з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна  щодо об`єктів нерухомого майна та довідки інших компетентних органів на підтвердження відсутності у боржника майна для погашення вимог кредиторів.
Господарським судом не надана оцінка зазначеним доказам при прийнятті рішення щодо закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, місцевим судом не враховано, що вимоги єдиного кредитора до боржника АТ «РМ-ТРАНС» на суму  38 805111, 62 грн. підтверджуються рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті Російської Федерації від 20.04.2017 року по справі № 57/2016 та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року по справі № 761/39565/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.05.2019 року, тобто є безспірними.
За таких обставин, господарський суд не дослідивши належним чином обставини справи, помилково застосував п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства і відповідно передчасно закрив провадження по справі.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала  господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі № 910/16593/19 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.к
Керуючись статтями  253-255, 269, 271, 273, 275, 277, 281-284ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі № 910/16593/19 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі № 910/16593/19 скасувати.
3. Справу №910/16593/19 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2020

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                С.В. Сотніков