ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21071/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді          Парінова А.Б.,
суддів:                    Земляної Г.В.
                                        Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Айленд" до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Айленд" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в якому просив суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.07.2020 № 1690506/32418971;
2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.07.2020 № 1690568/32418971;
3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.04.2020 № 41 датою 15.05.2020;
4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.04.2020 № 42 датою 14.05.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2020 року було отримано ПП "Айленд" 16 вересня 2020 року та відповідно останнім днем строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків є 28 вересня 2020 року. Разом з цим, апелянт зазначає, що саме 28 вересня 2020 року ним було направлено до суду першої інстанції засобами поштового заяву про усунення вказаних в ухвалі від 09 вересня 2020 року недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 05 листопада 2020 року. Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що з урахуванням поштового перебігу, строк на усунення вказаних в ухвалі недолік про залишення позовної заяви без руху закінчується 30 вересня 2020 року.  
За наведених обставин, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, що відповідно до положень ст. 320 КАС України є підставою для скасування зазначеного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Айленд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у вересні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Айленд" залишено без руху  у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду: оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 100,00 грн.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0105105491460 зазначена ухвала суду була отримана позивачем 16 вересня 2020 року.
30 вересня 2020 року ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що станом на час постановлення даної ухвали (з урахування строку поштового обігу) у базі даних "діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної особі, яка її подала.
Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
При цьому, положення ст. 120 КАС України визначають, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як було встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2020 року - 16 вересня 2020 року. Отже, з огляду на зазначене та враховуючи приписи наведеної норми, наданий судом позивачу строк у десять днів на усунення недоліків позовної заяви почався 17 вересня 2020 року та закінчується 28 вересня 2020 року (оскільки 26 вересня 2020 року припадає на вихідний день, а першим після нього робочим днем є 28 вересня 2020 року).
На підставі даних наявних у матеріалах справи доказів колегією суддів встановлено, що 28 вересня 2020 року позивачем було направлено до Окружного адміністративного суду рекомендованим листом з оголошеною цінністю та описом вкладення документи на виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2020 року у даній справі, а саме: заяву про усунення недоліків від 25 вересня 2020 року, платіжне доручення № 1656 від 22 вересня 2020 року на суму 100,00 грн. (а.с. 20-24).
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2020 року у строк встановлений судом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви є передчасним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства, що у свою чергу, свідчить про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Проте, колегією суддів встановлено, що під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог.
Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було не повно встановлені обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України.
Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 320-322, 325, 328 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року скасувати та направити справу № 640/21071/20 до Окружного адміністративного суду              м. Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                Г.В. Земляна

                                                                                          В.Ю. Ключкович