ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1563/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 ( суддя першої інстанції Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/1563/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел-Агро"  до  Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Мітвел-Агро» звернулося до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000644000 від 14.03.2019 року, яким до ТОВ  «Мітвел-Агро» застосовано штрафні санкції в сумі 810  746,34  грн.
Позиція викладена в обґрунтування позову вмотивована тим, що ТОВ «Мітвел-Агро» господарських операцій з реалізації пального протягом листопада 2018 року не здійснювало, а тому застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним. Позивач вказує, що 26.11.2018 року ТОВ «Мітвел-Агро» подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкові накладні №1 на суму 210  746,34 грн. та №2 на суму 600  000,00 грн. щодо наміру реалізації пального на адресу ТОВ «Мітвел плюс», однак реєстрація таких накладних була зупинена. Листом від 27.11.2018 року №27-11/18 ТОВ «Мітвел-Агро» повідомило ТОВ «Мітвел плюс» про помилковість складених податкових накладних №1 на суму 210  746,34 грн. та №2 на суму 600  000,00 грн. та просило не включати суми ПДВ до податкового кредиту. Додатково зазначив, що ТОВ «Мітвел-Агро» протягом листопада 2018 року господарських операцій з реалізації пального не здійснювало.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року позов задоволено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначено, що ТОВ «Мітвел-Агро» згідно з податковими накладними №1 від 26.11.2018 року та №2 від 26.11.2018 року реалізувало дизельне пальне на загальну суму 810  746,34 грн., при цьому ТОВ «Мітвел-Агро» не було платником акцизного податку з реалізації пального. Представник відповідача зазначає, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області направлено ТОВ «Мітвел-Агро» запит від 17.12.2018 року №13209/10-11-28-40-02-10 для надання підтвердження (спростування) факту реалізації пального. Даний запит направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до ГУ ДФС у Кіровоградській області «за закінченням зберігання».
Представник відповідача подав клопотання про заміну сторони відповідача Головного управління ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника – Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідно до ст. 52 КАС України. 
Як вбачається з клопотання відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.
Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено, що визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до наказу №14 від 12.07.2019 ГУ ДПС у Кіровоградській області розпочало виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Кіровоградській області, що припиняється.
Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та замінити Головне управління ДФС у Кіровоградській області на її правонаступника Головне управління ДПС у Кіровоградській області.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.  
Сторони по справі до судового засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється,  що не перешкоджає розгляду справи по суті
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 07.02.2019 року посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітвел-Агро», за результатами якої складено акт №34/11-28-4002/42339617 від 07.02.2019  року, яким встановлено порушення порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах - здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, вартість реалізованого пального за листопад 2018 року - 810  746,34 грн. (а.с.18-24, 77-83).
На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №00000644000 від 14.03.2019 року, яким до ТОВ «Мітвел-Агро» застосовано штраф згідно з п.117.3 ст.117 Податкового кодексу України у розмірі 810  746,34  грн. (а.с.25, 86).
ТОВ «Мітвел-Агро» виписано податкові накладні №1 від 26.11.2018 р. щодо реалізації ТОВ «Мітвел Плюс» дизельного пального на суму 210  746,34  грн. (а.с.123) та №2 від 26.11.2018 р. щодо реалізації ТОВ «Мітвел Плюс» дизельного пального на суму 600  000,00 грн. (а.с.124).
Зазначені податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстру податкових накладних, однак реєстрацію зупинено, оскільки відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку (а.с.27, 28).
17.12.2018 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено ТОВ «Мітвел-Агро» запит №13209/10/11-28-40-02-10 щодо підтвердження (спростування) фактів реалізації пального та надання належним чином завірених копій підтверджуючих документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, посвідчення якості на товар та інші) у тому числі тих, що підтверджують коди УКТ ЗЕД реалізованої продукції (а.с.73-74), однак поштове відправлення повернулося адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75-76).
Висновки ГУ ДФС у Кіровоградській області про реалізацію ТОВ «Мітвел-Агро» дизельного пального ТОВ «Мітвел Плюс» ґрунтуються виключно на даних Єдиного реєстру податкових накладних та здійснені без дослідження і врахування усіх первинних документів.
Досліджуючи бухгалтерську документацію встановлено, зі змісту оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за листопад 2018 року встановлено відсутність руху коштів за господарськими операціями з реалізації пального (а.с.35, 36).
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 «Виробничі запаси» за листопад 2018 року встановлено відсутність реалізації палива за вказаний період (а.с.37).
Відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2018 року встановлено, що ні ТОВ «Мітвел-Агро», ні ТОВ «Мітвел Плюс» не відображено податкові накладні №1 і №2 від 26.11.2018 р. (а.с.38-42).
Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2018 року встановлено, що ТОВ «Мітвел Плюс» не включено до складу податкового кредиту за листопад 2018 року суми за податковими накладними №1 і №2 від 26.11.2018 р. (а.с.43-50).
Таким чином, даними бухгалтерського обліку ТОВ «Мітвел-Агро» не підтверджено факту господарської операції з реалізації дизельного пального ТОВ «Мітвел Плюс» у листопаді 2018 р.
Не надано первинних документів на підтвердження господарської операції з реалізації дизельного пального ТОВ «Мітвел Плюс» у листопаді 2018 р. (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень, тощо).
Листом від 27.11.2018 р. №27-11/18 ТОВ «Мітвел-Агро» повідомило ТОВ «Мітвел Плюс» про помилковість виписання та подання до Єдиного реєстру податкових накладних податкових накладних №1 і №2 від 26.11.2018  р. (а.с.59).
Вважаючи свої права порушеними, а позицію контролюючого органу протиправною, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000644000 від 14.03.2019 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив  того, що саме по собі виписання податкових накладних та подання їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних без підтвердження фактичного здійснення господарської реалізації з реалізації пального не наділяє особу статусом платника акцизного податку на породжує обов`язку з реєстрації таким платником. З огляду на не підтвердження факту реалізації позивачем дизельного пального у листопаді 2018 року, ТОВ «Мітвел-Агро» не є платником акцизного податку в розумінні пп.212.1.15 п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України, а тому не мав обов`язку реєструватися платником акцизного податку, відтак відсутні підстави для застосування штрафу відповідно до п.117.3 ст.117 Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Так, згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках)  платника податків, та даних СЕА ПДВ, а також даних ЄРАН та даних СЕАРП.
Камеральні перевірки податкової декларації акцизного податку юридичних осіб здійснюються посадовими особами підрозділів, які здійснюють контроль за оподаткуванням підакцизних товарів.
Наслідками камеральної перевірки податкової декларації акцизного податку можуть бути:
1) не встановлення жодних порушень та ознак, що можуть свідчити про ймовірні порушення податкового законодавства;
2) встановлення порушень та, відповідно, оформлення акту камеральної перевірки та складання податкового повідомлення-рішення (далі – ППР);
3) встановлення ознак (фактів), що можуть свідчити про ймовірні порушення податкового законодавства платником акцизного податку, який подав декларацію з вказаного податку, з подальшою підготовкою обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення його документальної позапланової або фактичної перевірки, які оформлюються доповідною запискою (висновком) на ім`я керівника органу ДФС;
4) встановлення ознак (фактів), що можуть свідчити про ймовірні порушення податкового законодавства, або недостовірність даних, що містяться у декларації платника акцизного податку, з подальшою підготовкою та направленням письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження; після отримання та опрацювання (або неотримання) запитуваної інформації та її документального підтвердження визначається необхідність або недоцільність проведення документальної позапланової або фактичної перевірки такого платника;
5) встановлення ознак (фактів), що можуть свідчити про ймовірні порушення податкового законодавства контрагентами платника акцизного податку, який подав декларацію з вказаного податку, з подальшою підготовкою обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення документальних позапланових або фактичних перевірок, його контрагентів, які оформлюються доповідною запискою (висновком) на ім`я керівника органу ДФС;
6) у разі одночасної наявності інформації про платників податків (декларанта та/або його контрагента(ів)), щодо яких встановлені ознаки (факти), що можуть свідчити про ймовірні порушення податкового законодавства при здійсненні реалізації пального, платником акцизного податку, який подав декларацію з вказаного податку, та/або його декларантами, а також інформації про включення такого (таких) СГ до плану-графіку документальних планових перевірок платників податків на наступний квартал (для планів-графіків, складених в 2017 році), надалі надається інформація для розгляду питання щодо необхідності включення в план-графік на наступний рік з дотриманням умов щодо періодичності включення платників податків відповідно до затверджених критеріїв ризиків (високих, середніх, низьких) у діяльності платника. Рішення про включення до плану перевірки дослідження питання складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних з реалізації пального та сплати належних сум акцизного податку з реалізації пального може бути розглянуте з одночасним вирішенням питання щодо залучення до проведення перевірки фахівців структурних підрозділів територіальних органів ДФС, відповідно до закріплених функцій по контролю за здійсненням реєстрації акцизних накладних / розрахунків коригування в ЄРАН.
Судом встановлено і не заперечується сторонами, що в даному випадку контролюючим органом правомірно була проведена камеральна перевірка підприємства позивача і оформлена належним актом.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регулюються Законом №481/95.
У відповідності до абз.25 ст.1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Частиною 20 статті 15 Закону №481/95 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі 250000,00 грн - роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії.
Пунктом 117.3 ст. 117 Кодексу встановлено накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального у разі здійснення такими суб`єктами господарювання (далі – СГ) операцій з реалізації пального без реєстрації платниками акцизного податку, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Акцизний податок – це непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції) (п.п. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).
Підпунктом 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 Кодексу передбачено обов`язкове додання податку на додану вартість до ціни товарів/послуг.
Отже, вартість реалізованого пального та, відповідно, сума з якої відбувається накладення штрафних санкцій встановлених п. 117.3 ст. 117 Кодексу, визначаються з урахуванням податку на додану вартість.
Виходячи з матеріалів справи, не підтверджено факту господарської операції з реалізації дизельного пального ТОВ «Мітвел Плюс» у листопаді 2018 року.
Також суду не надано первинних документів на підтвердження господарської операції з реалізації дизельного пального ТОВ «Мітвел Плюс» у листопаді 2018 року (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень, тощо).
Саме по собі виписання податкових накладних та подання їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних без підтвердження фактичного здійснення господарської реалізації з реалізації пального не наділяє особу статусом платника акцизного податку на породжує обов`язку з реєстрації таким платником.
Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції, що з огляду на не підтвердження факту реалізації позивачем дизельного пального у листопаді 2018 року, ТОВ «Мітвел-Агро» не є платником акцизного податку в розумінні пп.212.1.15 п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України, а тому не мав обов`язку реєструватися платником акцизного податку, відтак відсутні підстави для застосування штрафу відповідно до п.117.3 ст.117 Податкового кодексу України.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 в адміністративній справі №340/1563/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.10.2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва