ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.003516
провадження № К/9901/13465/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області 
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 (суддя Кухар Н.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя Гінда О.М., судді Заверуха О.Б., Ніколін В.В.)
у справі №1.380.2019.003516 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібет" 
до Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібет" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, в якій просило суд визнати протиправними дії державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №14151120004041016 щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Торг» (ЄДРПОУ 40120401) та скасувати реєстраційний запис № 14151120004041016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Торг» (ЄДРПОУ 40120401).
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №1.380.2019.003516, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позовну заяву залишено без розгляду.
3. Головне управління ДПС у Львівській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Разом з касаційною скаргою також надано заяву про процесуальне правонаступництво, в якій скаржник просить провести процесуальну заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області.
5. Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та замінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
7. Суд апеляційної інстанції також наголосив на тому, що, контролюючий орган не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду, якщо Головне управління ДФС у Львівській області вважає, що вказаними діями державного реєстратора порушені його права та законні інтереси.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У касаційній скарзі зазначено, що Головне управління ДФС у Львівській області забезпечило явку представника у всіх засіданнях, які призначались по справі, через канцелярію суду 18.08.2019 подано пояснення у справі, в яких контролюючий орган позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» підтримує та просить суд задовольнити такі в повному обсязі, оскільки оскаржувані дії державного реєстратора є протиправними і як наслідок позбавляють контролюючий орган можливості здійснювати покладенні на нього законодавцем обов`язки щодо контрольно-перевірочної роботи.
9. Головне управління ДПС у Львівській області не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність покликань контролюючого органу на те, що через безпідставне внесення державним реєстратором запису про припинення юридичної особи контролюючий орган позбавлений можливості здійснювати покладенні на нього законодавством обов`язки щодо контрольно-перевірочної роботи. Суд апеляційної інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що якщо третя особа вважає, що вказаними діями державного реєстратора порушені її права та законні інтереси, то контролюючий орган не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
11. Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання визначаються ст. 181 КАС України, в якій зазначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу («Розгляд справи по суті») з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
12. Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
13. Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.
14. Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.
15. З конструкції п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України слідує, що правило про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки має застосовуватися до позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень.
16. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що у підготовче судове засідання 08.08.2019 позивач не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання на вказаний час та дату. 
У наступне судове засідання, призначене на 22.08.2019 представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 10.09.2019 представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому, заяв щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутності сторін до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. У зв`язку з неявкою представника позивача, судове засідання відкладено до 26.09.2019.
26.09.2019 представник позивача в судове засідання повторно не з`явився. На адресу суду повернулися поштові конверти, направлені позивачу за адресами, які зазначені у позовній заяві з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній". 
17. Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції поштова кореспонденція направлялася позивачу за всіма відомими суду адресами, зокрема, тими, що зазначені у позовній заяві і на поштовому конверті, в якому надходили поштові відправлення позивача до суду.
18. Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
19. Отже позивач, який був належним чином повідомлений про час судового засідання (підготовчого засідання), є зобов`язаним або з`явитися у судове засідання (підготовче засідання) або подати суду заяву про неможливість явки у судове засідання, із зазначенням цьому причин.
20. Оскільки встановлені обставини, свідчать про те, що у судові засідання, що призначалися на 22.08.2019, 10.09.2019, 26.09.2019, позивач не з`являвся без поважних причин та не повідомляв суд про причини неявки, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про залишення позову без розгляду.
21. Доводи касаційної скарги про те, що представники третьої особи з`являлися в кожне призначене судове засіданні не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при залишення без розгляду позовної заяви через неоднократну неявку позивача до суду. 
22. Верховний Суд зазначає, що процесуальний інститут залишення позовної заяви без розгляду призводить до виникнення негативних наслідків для позивача, натомість для інших учасників справи стан їх прав та законних інтересів є таким же, що й і існував до моменту подання позову, що спростовує доводи касаційної скарги про наявність негативних наслідків для третьої особи залишенням позовної заяви без розгляду.
23. Крім того, ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
24. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
25. Верховний Суд, в межах касаційного перегляду, встановлених ст. 341 КАС України, не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.
26. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №1.380.2019.003516 - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    В.М. Шарапа