ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Херсон
       
Номер справи: 2-1595/10
Номер провадження: 22-ц/819/1838/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)	Ігнатенко П.Я.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Полікарпової О.М.,	
за участю секретаря	Сікора О.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 30 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року по справі № 2-1595/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживача, зміну умов кредитного договору в частині повернення боргу та визнання недійсною умови кредитного договору - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі: 317 424,39 грн, з яких: 260 145,26 грн - заборгованість за кредитом, 44 148,14 грн – заборгованість по відсотках, 13 130,99 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 1 700 грн - відшкодуванні витрат на сплату держмита, 120 грн - відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою ІТЗ, а всього 319 244, 39 грн 88 коп. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.
Заявник зазначив, що 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором з фізичною особою № 014/3728/18/06853 від 20.11.2007 року, договором поруки №014/3728/18/06853/2 від 20.11.2007 року, договором поруки № 014/3728/18/06853/3 від 20.11.2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Отже, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло прав кредитора за вказаними договорами.   
На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі № 2-1595/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі № 2-1595/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін як законну та обґрунтовану. Надано для долучення до матеріалів справи копію акту приймання-передачі оригіналів документів від 25.09.2020 року до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, який підтверджує реалізацію договору про уступку вимоги.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, подав відзив та заяву про розгляд справи без їх участі.
Інші учасники ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що чинним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року по справі № 2-1595/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задоволено. В зустрічному позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживача, зміну умов кредитного договору в частині повернення боргу та визнання недійсною умови кредитного договору - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі: 317 424,39 грн., з яких: 260 145,26 грн. - заборгованості за кредитом, 44 148,14 грн. - заборгованості по відсотках, 13 130,99 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; також 1 700 грн. у відшкодуванні витрат на сплату держмита, 120 грн. на сплаті витрат, пов`язаних зі сплатою ІТЗ, а всього 319 244, 39 грн. 88 коп. (а.с. 25-26).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року у справі №2-1595/10 замінено у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №2-1595/10, виданого 19.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона сторону виконавчого провадження, а саме первинного стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (а.с.32).
25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до цього договору та додатку № 1 до нього, ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором з фізичною особою № 014/3728/18/06853 від 20.11.2007 року, договором поруки №014/3728/18/06853/2 від 20.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договором поруки № 014/3728/18/06853/3 від 20.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-5).
Згідно копії платіжного доручення № 2353 від 23.09.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» перерахувало на рахунок ПАТ «Фідобанк» грошові кошти в сумі 52 589 658,70 грн на виконання умов договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/3728/18/06853 від 20.11.2007 року, договором поруки №014/3728/18/06853/2 від 20.11.2007 року, договором поруки № 014/3728/18/06853/3 від 20.11.2007 року (а.с. 6).
Згідно розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.01.2020 року № 143 ТОВ «Спектрум Ессетс» внесено до Державного реєстру фінансових установ (а.с. 10,11).
На стадії апеляційного розгляду ТОВ «Спектрум Ессетс» надано копію акту приймання-передачі оригіналів документів від 25.09.2020 року до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, згідно якого ПАТ «Фідобанк» передав, а ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняв пакет документів: кредитну справу № 014/3728/18/06853, кредитний договір з фізичною особою № 014/3728/18/06853 від 20.11.2007 року, договір поруки №014/3728/18/06853/2 від 20.11.2007 року, договір поруки № 014/3728/18/06853/3 від 20.11.2007 року.
Відповідно до норм ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. 
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. 
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.
Враховуючи викладене та підтвердження заявником відступлення ПАТ «Фідобанк» на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за вказаними кредитним договором та договорами поруки до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимогиє правонаступництвом, і правонаступник кредитора в особі ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком про задоволення заяви щодо заміни стягувача.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір про відступлення прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» не свідчить про його укладення, оскільки відсутні відомості про вчинення сторонами дій на виконання зобов`язань за договором, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються як безпідставні. Так, судом першої інстанції досліджено та дано правильну оцінку договору із додатком № 1 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з підтвердженими відомостями про оплату. На виконання умов договору ТОВ «Спектрум Ессетс» перераховано на рахунок ПАТ «Фідобанк» грошові кошти в сумі 52 589 658,70 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2353 від 23.09.2020 року. В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі оригіналів документів від 25.09.2020 року до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, що підтверджує реалізацію договору відступлення прав вимоги. Отже, сукупністю доказів, що є в матеріалах справи, підтверджується перехід прав стягувача до ТОВ «Спектрум Ессетс». Попередній стягувач - ПАТ «Фідобанк» не заперечує цих обставин, ухвалу про заміну сторони не оспорює.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах – Верховного Суду.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова