ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/27583/19	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/823/20 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Дикун С.І. 
суддів -  Ходоровський М. В., Хома М. В., 
з участю секретаря - Боднар Р.В. 
та учасників справи — представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Синюка А.С.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/27583/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, постановлену суддею Ромазаном В.В.,повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року - 
                                                       ВСТАНОВИВ:        
       У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивачка в порядку поділу майна подружжя просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь 181855 грн. - компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 
       Під час розгляду справи у суді в липні 2020 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, що розглядається у порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи №607/8284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю в порядку поділу майна подружжя колісного транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 
        Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №607/27583/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/8284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю в порядку поділу майна подружжя. 
       Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 року по справі №607/27583/19 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу та передати справу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, з огляду, що дана справа №607/27583/19 перебуває в провадженні суду із 02.12.2019 року - понад вісім місяців.
       Судом також не враховано приписи пункту 6 частині 1 статті 251 ЦПК України, де вказано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду 
Представник позивачки вважає, що приведені в клопотанні про зупинення провадження у справі обставини не були перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.
       Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Синюк А.С. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи її доводи безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам закону та обставинам у справі, яку неможливо вирішити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/8284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю в порядку поділу майна подружжя. 
       Позивачка та її представник, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, подали заяву про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за відсутності цих учасників справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
       Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за №607/8284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю в порядку поділу майна подружжя, суд виходив з тих обставин, що рішення у ній вплине на розгляд даної справи та прийшов до висновку про неможливість її розгляду. 
       Колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.
       Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
       Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у листопаді 2019 року звернулась із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якого позивачка просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь 181855 грн., як компенсацію вартості 1/2 частини нажитого за час шлюбу транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Провадження у даній справі №607/27583/19 відкрито 02 грудня 2019 року. Підготовче судове засідання у даній справі не закінчене.
       У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю в порядку поділу майна подружжя (справа № №607/8284/20). Позивач зазначив значно більший обсяг спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_4 та просив виділити йому у власність колісний транспортний засіб марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 на цей автомобіль та виділити їй у власність інше рухоме майно та грошові кошти на рахунках. Провадження у справі відкрито 09 червня 2020 року.
       Таким чином, у вищевказаних справах сторони пред`явили одне до одного вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами щодо поділу спільного майна подружжя, яким є, у тому числі, автомобіль марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
       За таких обставин, у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі №607/27583/19 до набрання законної сили рішенням у справі №607/8284/20, оскільки судом не встановлено і не наведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/8284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю в порядку поділу майна подружжя. 
       Відповідно до вимог ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3)невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, під час якого суду слід звернути увагу, що позовні вимоги у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та у справі за №607/8284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю в порядку поділу майна подружжя, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами та з урахуванням вимог процесуального закону, зокрема, норми ст.188 ЦПК України, вирішити спір.        
       Оскільки справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України відсутні.
       Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року скасувати. Цивільну справу № 607/27583/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Ходоровський М.В.

Хома М.В.