УХВАЛА

10 листопада 2020 року 
Київ
справа №818/449/15
адміністративне провадження №Зі/9901/496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» про прийняття додаткового судового рішення у справі                         № 818/449/15 за позовом Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені.

в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Аграрні Інвестиції» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 641331 грн. та пені в розмірі 42366,31 грн. за період з 06.09.2014 по 03.02.2015, а всього 683697,31 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641331,00 грн. та пені в розмірі 42366,31 грн., а всього 683697,31 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 касаційну скаргу Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі                                   641331,00 грн. та пені в розмірі 42366,31 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Зобов`язано Глухівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області прийняти висновок із значенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Приватне підприємство «Аграрні Інвестиції» звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки у постанові Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 нове рішення в частині пені  не прийнято.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), суддів: Бившевої Л.І., ОСОБА_1.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно положень частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, при прийнятті постанови від 06.07.2017 Вищий адміністративний суд України виходив з того, що рішення судів про задоволення позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податку на додану вартість. У цьому випадку, на думку суду, правильним способом захисту позивача є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки при вирішенні спору суди неправильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість і пені шляхом  зобов`язання Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для застосування положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» про прийняття додаткової постанови у справі № 818/449/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду