У х в а л а  
 
07 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-2572/07
провадження № 61-13407 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,     Кузнєцова В. О.,  
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири,
 
В с т а н о в и в:
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 ,       ОСОБА_4 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, задоволено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено: рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено задоволенні позову ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 ,    ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними квартири та визнання права власності на частину квартири.
 
03 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року. 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 вересня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 жовтня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року продовжено           ОСОБА_1 строкдля усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, до 30 листопада        2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаних вище ухвал, у встановлений судом строк,  ОСОБА_1 надіслав до суду матеріали на усунення недоліків.
 
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що він не був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення та був змушений подати 04 серпня 2020 року заяву на отримання копії даної постанови апеляційного суду, отримавши копію оскаржуваного рішення лише 26 серпня 2020 року.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               ОСОБА_1 його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Керуючись статтями 127, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від            22 квітня 2020 року.
 
Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 2-2572/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

 
                                                                                                                      В. С. Жданова

 
                                                                                                                      В. О. Кузнєцов