П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 522/21969/19	

Категорія: 10080000          Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 06.04.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів            – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби (далі ГУ ДМС) України в Одеській області про: 
-          зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області вклеїти нову фотографію в паспорт ОСОБА_1 зразка 1994 року (у формі книжечки) у зв`язку із досягненням 45-річного віку;
-          зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області вклеїти нову фотографію в паспорт ОСОБА_2 зразка 1994 року (у формі книжечки) у зв`язку із досягненням 45-річного віку.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що після виповнення ними 45-річного віку виникла необхідність у вклеюванні у паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки фотографії згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302. У встановлений вказаною Постановою строк позивачі не звернулись до територіального органу міграційної служби для вклеювання нової фотографії, що має підставою заміну паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки на паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки. Натомість, позивачі не погоджуються із обробкою своїх персональних даних та на обмін паспорту на паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки. Беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №806/3265/17, а також закріплене Конституцією України право громадянина на особисте та сімейне життя, позивачі просять суд зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області вклеїти нові фотографії в їх паспорти громадянина України у зв`язку із досягненням позивачками 45-річного віку.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно звертались до ГУ ДМС України в Одеській області, однак із заявою про роз`яснення чинного порядку вклеювання фотографії у зв`язку із досягненням особою 45-річного віку, на що було надано відповідь у порядку, визначному Законом України "Про звернення громадян". Звернення позивачів до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про вклеювання фотографій у паспорти у зв`язку із досягненням особою 45-річного віку не відбувалось. Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, адже не було допущено ані протиправної бездіяльності, ані протиправних дій, що б свідчило про порушення прав позивачок з боку ГУ ДМС України в Одеській області. З огляду на вказане представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ГУ ДМС України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37508470; адреса: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045) про зобов`язання вчинити дії – відмовлено повністю.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних скарг, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що вони не погоджуються із обробкою своїх персональних даних та на обмін паспорту на паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки. Також, зазначають, що особи не можуть піддаватися безпідставному втручанню в особисте і сімейне життя. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.
У відзиві ГУ ДМС України в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що відповідач, розглянувши заяву позивачів та надавши відповідь, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян", з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянками України, що підтверджується паспортним документом серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно.
23 листопада 2018 року позивачкам виповнилось 45 років.
22 березня 2019 року за №Т-553/6/5101-19 позивачки звернулись із спільною заявою, у якій вказали, що за результатом звернення до Центру надання адміністративних послуг ними встановлено неможливість вклеювання фотографій до паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки. З метою перевірки отриманої інформації позивачі і звертаються із вказаною заявою та просять Головне управління повідомити, чи дійсно на момент звернення позивачок до Центру надання адміністративних послуг вклеювання фотографії у разі звернення до органу зі сплином місячного терміну не здійснюється.
26 березня 2020 року за №Т-553/6/5101-19/5100.4.7/4382-19 ГУ ДМС) України в Одеській області роз`яснило чинний порядок вклеювання фотографії у паспорт зразка 1994 року та підстави для його обміну.
Вважаючи свої права на вклеювання фотографії до паспорту зразка 1994 року (у формі паспортної книжечки) чітко визначеним нормами чинного законодавства, позивачки звернулись до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізом матеріалів справи судом встановлено, а позивачами таких обставин протилежного не доведено, що звернення до міграційного органу із заявою про вклеювання фотографій до паспорту у формі книжечки не відбувалось. Наявні письмові докази свідчать про те, що до ГУ ДМС України в Одеській області позивачі звертались лише у порядку Закону України "Про звернення громадян".
Фактично, заявлені позивачками позовні вимоги побудовані не на порушенні суб`єктом владних повноважень їх прав, а на наявності права у них як такого. Натомість, реалізації цього права у порядку, визначено Постановою Кабінету Міністрів України №302, не відбулось. Неможливо порушити право, яке не було особою реалізовано.
У даній справі суд першої інстанції притримав позицію суб`єкта владних повноважень та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 5-12, 77 КАС України.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч.2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19- рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Утвердження правової держави відповідно до приписів ст. 1, другого речення ч.3 ст. 8, ст. 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту <...>.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Судова колегія зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи – позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою, в якій просили повідомити чи дійсно на сьогоднішній день у разі пропуску місячного строку - відсутні законні підстави для вклеювання фотокартки.
ГУ ДМС України в Одеській області у межах строку визначеного Законом України "Про звернення громадян" надало позивачам письмову відповідь на їх заяву з відповідними роз`ясненнями щодо порядку вклеювання до паспорта громадянина України зразка 1994 року.
У наданій відповіді ГУ ДМС України в Одеській області позивачам було роз`яснено порядок та строки для вклеювання фотокартки до паспорта громадянина України зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 45-річного віку відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503- XII.
Таким чином, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зверталися ані до ГУ ДМС України в Одеській області, ані до структурних чи територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області із заявою щодо вклеювання фотокартки по досягненню 45-річного віку до паспорта громадянина України.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивачі не позбавлені можливості звернутись у встановленому порядку до органу міграційної служби із заявами про вклеювання фотокартки по досягненню 45-річного віку в паспорт громадянина України.
Інші доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.