ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1572/20 Справа № 201/5236/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, а також судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, 

за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
захисника                                                 Маркело Л.В.
потерпілої                                                  ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення. 
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 26 травня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, за адресою:  АДРЕСА_1 , перебував у п`яному вигляді, спровокував сімейну сварку, вчиняв дії психологічного та фізичного характеру, в ході яких ображав нецензурною лайкою та штовхав, бив дружину гр.  ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство. 
       
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Зазначає, що строк на оскарження постанови закінчився 22.06.2020 року, який він пропустив, оскільки не знав про розгляд справи та не отримував копії постанови, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи його розписки про отримання чи відмітки про її направлення поштою. Крім того, про наявність постанови він дізнався під час підготовчого засідання по кримінальній справі відносно нього за ст. 126-1 КК України, пізніше його захисник ознайомився з матеріалами справи та повідомив про суть постанови. 
Також, в суді першої інстанції при розгляді справи він не був присутнім, про дату та час розгляду справи не повідомлявся належним чином, чим суд порушив вимоги статті 268 КУпАП, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження та для скасування рішення суду апеляційним судом.
Обґрунтовуючи доводи скарги, вказує, що протокол складено 26.05.2020 року по обставинам, які мали місце 26.05.2020 року о 17 год. 30 хв за адресою м. Дніпро, вул. Радісна, 4, а 27.05.2020 року, наступного дня після подій та складання протоколу патрульною поліцією, ДОП СП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 також склав протокол серії АПР18 433640 відносно нього за цих же обставин. В той же день, 27.05.2020 року, постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 його було визнано винуватим у вчиненні правопорушення та справу було закрито за малозначністю (справа №201/4822/20). Вказана постанова суду набрала законної сили 07.06.2020 року та ніким не оскаржувалася.
Отже вважає, що зазначена постанова відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження. 
В судовому засіданні захисник Черевко Л.І. та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 26 травня 2020 року приблизно о 17 годині, за адресою її проживання та ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , останній перебував у п`яному вигляді та спровокував сімейну сварку і вона викликала поліцію. Пояснила, що поліцію вона викликала один раз, конфлікт був один, а потім ще писала заяву дільничному про вжиття заходів стосовно ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційного суду.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся в іншу дату, відмінну від тієї, яка зазначена в протоколі та за відсутності відомостей про його належне повідомлення. Також, ОСОБА_1 стверджує, що не приймав участі в судовому засіданні під час судового розгляду в суді першої інстанції. Підтвердження про направлення судом ОСОБА_1 копії оскарженої постанови в матеріалах справи немає. Таким чином, для забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення, суд доходить висновку, що вказані причини пропуску строку є поважними, тому строк підлягає поновленню. 

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови та її скасування. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі та допустив порушення норм процесуального права.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 26 травня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, за адресою:  АДРЕСА_1 , перебував у п`яному вигляді, спровокував сімейну сварку, вчиняв дії психологічного та фізичного характеру, в ході яких ображав нецензурною лайкою та штовхав, бив дружину гр.  ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство. 
За клопотанням ОСОБА_1 , для перевірки доводів апеляційної скарги, витребувані з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 201/4822/20).
В матеріалах вищезазначеної справи міститься постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 27 травня 2020 року, яка набрала законної сили 06 червня 2020 року і згідно з якою з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 433640 вбачається, що 26.05.2020 року близько 17.30 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього з дружиною ОСОБА_2 виник сімейний скандал, в ході якого він декілька разів висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство. 
Аналізуючи оскаржену постанову та постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 27 травня 2020 року, апеляційний суд доходить висновку, що ці два судових рішення стосуються одних і тих самих подій та однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про що свідчить дата, час, місце правопорушення, особа потерпілої, які є однаковими. 
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день описаних вище подій дійсно був конфлікт між ним та дружиною, проте він був один раз і за цим фактом був складений протокол за яким його 27 травня 2020 року було визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та закрито провадження по справі. Вину він визнавав та не оскаржував постанову від 27 травня 2020 року. Про те, що стосовно нього існує ще одна постанова за цими фактами він дізнався під час підготовчого засідання по кримінальній справі відносно нього за ст. 126-1 КК України.
Відповідно до частиною 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення...
Таким чином, суддя суду першої інстанції залишивши вказані обставини без належної правої оцінки та, прийнявши рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення адміністративного стягнення, допустив порушення вимог процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 
Керуючись статтями 280, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.П. Піскун