Провадження № 33/4820/733/20 
Справа № 686/18076/20 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. 
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевчишина М.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Шевчишина М.Є. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що в період часу з 07 лютого 2018 року по 01.06.2020 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання та становить 13997 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
       В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник Шевчишин М.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Вважають, що постанова є передчасною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 допустив настання заборгованості, однак умислу у нього на це не мав, оскільки він кожен місяць сплачував аліменти, а заборгованість виникла через те, що ОСОБА_1 не знав яку саме суму має сплачувати щомісяця. Розмір аліментів встановлений судом не у твердій грошовій сумі, а в частці від доходу в розмірі 1/4. Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювали та не повідомляли про заборгованість, яка може призвести до вчинення адміністративного правопорушення.
Також, апелянт просить врахувати, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП та повністю розбив належний йому автомобіль, що відобразилось на його фінансовому становищі; має на утриманні дитину від другого шлюбу та дружину, яка перебуває у декретній відпустці; через пандемію ОСОБА_1 залишився безробітним та ніде не працює. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 після того як дізнався про наявну заборгованість сплатив на утримання дитини 20 000 гривень.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, його дії не спричинили будь-якої шкоди суспільним чи державним інтересам, а тому вважають за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, визначивши зазначене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 10 серпня 2020 року, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії постанови в межах строку апеляційного оскарження в провадженні відсутні. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк оскарження постанови суду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Згідно ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість по аліментах за період часу з 1 лютого 2018 року по 1 травня 2020 року, визначена державним виконавцем у розмірі 13997,4 грн. Згідно вказаної довідки апелянт не сплачував аліменти, сума яких була визначена за рішенням суду. 
Підстав для закриття провадження, про що вказує апелянт, за наслідками апеляційного розгляду не встановлено, позаяк згідно протоколу № 36089626 державного виконавця несплата ОСОБА_1 аліментів на утримання сина за період часу з 07 лютого 2018 року по 01 червня 2020 року призвела до виникнення заборгованості в розмірі 13 997 грн. (загальна сума боргу 38294, 10 грн.), сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 183-1 КУпАП. На виклик державного виконавця для складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про що було складено акт державного виконавця (а.с. 6, 7). 
Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.
Твердження захисника, що  ОСОБА_1 допустив настання заборгованості, через те, що він не знав яку саме суму має сплачувати щомісяця, оскільки розмір аліментів встановлений судом не у твердій грошовій сумі, а в частці від доходу в розмірі 1/4, не спростовують висновків суду з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильності кваліфікації його дій.
ОСОБА_1  знаючи про відкрите виконавче провадження, на виклик державного виконавця для складання адміністративного протоколу не з`явився, а тому твердження захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснювали та не повідомляли про заборгованість, яка може призвести до вчинення адміністративного правопорушення, на увагу не заслуговують.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 не мав умислу на допущення заборгованості по аліментах, що на даний час у ОСОБА_1 скрутне фінансове становище, має на утриманні дитину від другого шлюбу та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, що через пандемію залишився безробітним та ніде не працює, не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Обставини, які б виключали настання відповідальності, в даному провадженні відсутні.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді 120 годин суспільно корисних робіт, що буде необхідним для виховання особи, що вчинила правопорушення, запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                  С.Д. Бережний