ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 жовтня 2020 ркоу                                                                        м. Чернівці
справа № 727/5706/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.
секретаря Чубрей І.І.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 
відповідач Чернівецька обласна рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року, головуючий у першій інстанції Чебан В.М. 

постановила:

        ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» про зобов`язання призначити на посаду та укладення контракту.

Справа №727/5706/20                                           Головуючий у 1 інстанції Чебан.М.
Провадження №22-ц/822/869/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю. 
       Зазначав, що рішенням конкурсної комісії на заміщення вакантної посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», оформленим протоколом №1 від 6 квітня 2020 року, оприлюднено текст оголошення про проведення конкурсу.
       Також рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом №2 від 24 квітня 2020 року, допущено ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
       Після чого рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом №3 від 27 квітня 2020 року, визнано переможцем конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» ОСОБА_1 , рекомендовано сесії Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» як переможця конкурсу і укласти контракт строком на 5 років.
       Посилається на порушення права на працю, не прийняття керівником органу управління (Чернівецькою обласною радою) рішення про призначення на посаду та не укладення контракту строком на 5 років протягом одного місяця з дня визначення переможцем конкурсу.
Просив зобов`язати голову Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» та укласти контракт строком на 5 років.
       Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року позов задоволено, зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» як такого, що обраний переможцем конкурсу, та укласти з ОСОБА_1 контракт строком на п`ять років.
ОСОБА_2  в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року порушено його право на працю.
Посилається на рішення Чернівецької обласної ради від 13 вересня 2017 року №158-15/17 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря комунальної установи «Чернівецький обласний онкологічний диспансер», укладення Чернівецькою обласною радою (органом управління) та Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (галузевим органом управління) з ОСОБА_2 контракту про призначення на посаду головного лікаря комунального установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер», який діє з 1 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2022 року, рішення Чернівецької обласної ради від 27 березня 2019 року №31-30/19 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальної установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» в обласне комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр», національний класифікатор професій України, затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327, відповідно якого головний лікар і генеральний директор є однією посадою, яка зазначається кодом 1210.1 керівник підприємства, установи, організації охорони здоров`я (генеральний директор, директор, головний лікар та інш.).
Вважає, що реорганізація комунальної установи «Чернівецький обласний онкологічний диспансер» не впливає на продовження трудових відносин з керівником ОСОБА_2 . Неможливим є призначення ОСОБА_1 керівником закладу охорони здоров`я до припинення трудових відносин з керівником комунальної установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_2 25 серпня 2020 року звернувся до в.о. голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 із заявою про призначення на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
Вказує, що рішення суду першої інстанції суперечить рішенню 38 сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради від 6 серпня 2020 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
Судом першої інстанції зобов`язано голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради діяти не у спосіб, визначений законом, одноосібно прийняти рішення про призначення керівника закладу охорони здоров`я всупереч пункту 20 частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», за яким виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників.
        ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційній вимозі для генерального директора закладу охорони здоров`я, визначеній Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників. Охорона здоров`я, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117, наявності стажу роботи на керівній посаді для закладів обласного рівня не менше 7 років. 
       У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецька обласна рада просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
       Зазначає, що видано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 1 квітня 2020 року №212 «Про утворення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
       Рішенням конкурсної комісії на заміщення вакантної посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», оформленим протоколом №1 від 6 квітня 2020 року, оприлюднено текст оголошення про проведення конкурсу.
       Також рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом №2 від 24 квітня 2020 року, допущено ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
       Після чого рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом №3 від 27 квітня 2020 року, визнано переможцем конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» ОСОБА_1 , рекомендовано сесії Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» як переможця конкурсу і укласти контракт строком на 5 років.
Вважає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року підтверджено правомірність допущення до участі у конкурсі та визначення переможцем конкурсу ОСОБА_1 .
       Посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не брали участі у справі, судовим рішенням не порушено їх права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не входять до складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», не є кандидатами на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
       Учасники справи у судове засідання не з`явились.
        ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Представником Чернівецької обласної ради подано клопотання про відкладення розгляду справи через призначення судового засідання в іншій справі.
       Чернівецькою обласною радою не подано доказів здійснення представництва представником ОСОБА_5 у іншій справі.
        ОСОБА_1 додано копію витягу з амбулаторної карти про відкриття сімейним лікарем ОСОБА_6 лікарняного листа 19 жовтня 2020 року, який належним чином не засвідчений відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.
       З огляду на наведене відсутні підстави для визнання поважними причини неявки в судове засідання  ОСОБА_1 , Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , Чернівецька обласна рада, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про розгляд справи апеляційним судом згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 НОМЕР_1 , повідомлення про вручення поштового відправлення 8 жовтня 2020 року ОСОБА_2 5800214090788, відмітки про отримання представником Чернівецької обласної ради 7 жовтня 2020 року. 
       Відповідно до частини першої, другої  статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» про зобов`язання призначити на посаду та укладення контракту, суд першої інстанції керувався положеннями статей 19, 43 Конституції України, пунктами 4, 5, 24, 27, 34, 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094, ч.2 ст.10, ч.3 ст.24, п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вважав, що підлягає захисту право ОСОБА_1 на працю у спосіб зобов`язання голови Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» як такого, що обраний переможцем конкурсу, укласти з ОСОБА_1 контракт строком на п`ять років.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на порушення порядку призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» та не укладення з ОСОБА_1 контракту строком на п`ять років з дня визнання ОСОБА_1 переможцем конкурсу по день ухвалення судового рішення.
Водночас суд першої інстанції вважав недоведеним неможливість скликання пленарного засідання сесії Чернівецької обласної ради та розгляду питання про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» під час карантину.
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою  ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її     (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або  у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.  Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Прийняття судом рішення про права, інтереси, обов`язки особи, яка не брала участі у справі, є підставою для скасування відповідного судового акта.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду
від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.
Посилання ОСОБА_2 на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року вирішено питання про права та обов"язки останнього, обґрунтовувалися призначенням ОСОБА_2 на посаду головного лікаря комунальної установи «Чернівецький обласний онкологічний диспансер» рішенням Чернівецької обласної ради від 13 вересня 2017 року №158-15/17, укладення Чернівецькою обласною радою (органом управління) та Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (галузевим органом управління) з ОСОБА_2 контракту про призначення на посаду головного лікаря комунального установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер», який діє з 1 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2022 року, продовження трудових відносин у зв`язку із рішенням Чернівецької обласної ради від 27 березня 2019 року №31-30/19 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальної установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» в обласне комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр», зверненням до в.о. голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 із заявою про призначення на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» 25 серпня 2020 року.
Встановлено, що рішенням 15 сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради від 13 вересня 2017 року №158-15/17 ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря комунальної установи «Чернівецький обласний онкологічний диспансер».
Чернівецькою обласною радою (органом управління), Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (галузевим органом управління) та ОСОБА_2 укладено контракт про призначення на посаду головного лікаря комунального установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» від 9 жовтня 2017 року.
Відповідно до пункту 27 Контракту, строк дії контракту з 10 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2022 року.
Рішенням 30 сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради від 27 березня 2019 року №31-30/19 реорганізовано юридичну особу комунальну установу «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом перетворення її в обласне комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр».
Встановлено, що обласне комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків комунальної установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер».
Рішенням 33 сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради від 12 вересня 2019 року №134-33/19 внесено зміни і доповнення до рішення 30 сесії обласної ради 7 скликання від 27 березня 2019 року №31-30/19 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальної установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» в обласне комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр», пункт 1 викладено в редакції: «Створити обласне комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр» та припинити юридичну особу комунальну установу «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом приєднання до новоствореного обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
Відповідно до частити четвертої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).
ОСОБА_2 25 серпня 2020 року звернувся до в.о. голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 із заявою про призначення на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр».
За змістом пункту 4 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094, проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я передбачено, що підставою для проведення конкурсу є рішення органу управління, яке приймається протягом трьох робочих днів з моменту виникнення вакантної посади.
Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку орган управління тимчасово (з дня виникнення вакантної посади до призначення керівника закладу за результатами конкурсу) покладає виконання обов`язків керівника закладу на особу з числа штатних працівників закладу або призначає виконуючого обов`язки з числа інших осіб на строк, що не перевищує два місяці.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я має місце лише у разі наявності вакантної посади.
Відповідно національного класифікатора професій України, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327, головний лікар і генеральний директор є однією посадою, яка зазначається кодом 1210.1 керівник підприємства, установи, організації охорони здоров`я (генеральний директор, директор, головний лікар та інш.).
З випуску Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників № 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року № 117 виключено кваліфікаційні характеристики посади головний лікар для нових призначень після 1 січня 2019 року.
Відповідно до Методичних рекомендацій з питань перетворення закладів охорони здоров`я з бюджетних установ у комунальні некомерційні підприємства, факт реорганізації закладу охорони здоров`я бюджетної установи не є підставою для звільнення керівника та припинення укладеного з ним контракту, якщо сторони не домовлялись про його дострокове припинення за угодою сторін, або він не був звільнений на підставах, визначених контрактом. У разі призначення головою Комісії з перетворення керівника закладу охорони здоров`я ?бюджетної установи трудові відносини з ним продовжуються. У такому разі в рішенні відповідної ради про створення закладу охорони здоров`я ?комунального некомерційного підприємства може бути зазначено про призначення керівником закладу охорони здоров`я ?комунального некомерційного підприємства головного лікаря, подовживши з ним трудові відносини на підставі контракту. Це рішення може бути підставою як для укладення нового контракту, так і для внесення змін до існуючого залежно від домовленості сторін. Якщо в процесі перетворення власник (відповідна рада) прийняв рішення про припинення трудових відносин із керівником закладу охорони здоров`я, то призначення нового керівника має відбуватися з урахуванням особливостей, визначених Основами та підзаконними нормативно-правовими актами, що регулюють ці питання
Враховуючи, що відбувається припинення юридичної особи комунальної установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом приєднання до новоствореного обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», на час реорганізації комунальної установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом приєднання до новоствореного обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» контракт між Чернівецькою обласною радою (органом управління), Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (галузевим органом управління) та ОСОБА_2 про призначення на посаду головного лікаря комунального установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» від 9 жовтня 2017 року є чинним, ОСОБА_2 до створення обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» обіймав посаду, яка є тотожною посаді генерального директора, ОСОБА_2 має право на продовження трудових відносин з новоствореним обласним комунальним некомерційним підприємством «Буковинський клінічний онкологічний центр».
Отже, суд першої інстанції, зобов`язавши голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» як такого, що обраний переможцем конкурсу, та укласти з ОСОБА_1 контракт строком на п`ять років, вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_2 , пов`язані із продовження трудових відносин головного лікаря комунального установи «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» з новоствореним обласним комунальним некомерційним підприємством «Буковинський клінічний онкологічний центр».
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. 
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов`язаний укласти трудовий договір.
Відповідно до статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Статтею 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094, встановлено, що за результатами заслуховування конкурсних пропозицій і проведених співбесід конкурсна комісія шляхом голосування відбирає з числа учасників конкурсу одну кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам, - переможця конкурсу, після чого вносить відповідне подання керівникові органу управління, що здійснює призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу. Рішення про призначення на посаду та укладення контракту на строк від трьох до п`яти років, приймається протягом одного місяця з дня внесення конкурсною комісією відповідного подання. Зазначений строк може бути продовжено на період проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (у випадках, передбачених законодавством), інших процедур, передбачених законодавством. 
Рішенням сесії Чернівецької обласної ради 7 скликання від 13 вересня 2017 року №164-15/17 затверджено Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій – об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області.
Відповідно до п. 2.1 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій – об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області керівники призначаються на посаду обласною радою на її пленарних засіданнях шляхом прийняття рішення.
Пунктами 2.6, 2.7 Положення визначено, що питання про укладення контрактів з керівниками вирішуються обласною радою на її пленарних засіданнях, крім випадків визначених законодавством.
Контракти з керівниками укладаються головою обласної ради на підставі відповідного рішення обласної ради або з інших підстав, визначених законодавством.
У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тлумачення наведених норм свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, наприклад, якщо новий доказ з`явився після розгляду справи судом першої інстанції або раніше був недоступний заявнику. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
До матеріалів справи приєднано протокол пленарного засідання 38 сесії Чернівецької обласної ради 7 скликання від 6 серпня 2020 року, за змістом якого слухали питання 32 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», рішення не прийнято.
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. 
За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову 
При цьому згідно зі  п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.
Відповідно до правил, встановлених п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них.
За змістом абз1, 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд 
визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових 
вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить 
керуватися при вирішенні спору.      
Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є зобов`язання голови Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» та укласти контракт строком на 5 років.
Підставою позову, тобто обставинами, якими ОСОБА_1  обґрунтовував позовні вимоги, зазначав порушення права на працю, не прийняття керівником органу управління (Чернівецькою обласною радою) рішення про призначення на посаду та не укладення контракту строком на 5 років протягом одного місяця з дня визначення переможцем конкурсу.
Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно із статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. 
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.
На підставі частини першої статті 55  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.
Повноваження голови    обласної ради визначені частинами 6 та 7 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до приписів яких така особа має наступні повноваження: 1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; 2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; 3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання; 4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради; 5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; 7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); 9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; 10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; 11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; 12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради; 13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; 14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; 15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; 16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; 17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін; 18) вирішує інші питання, доручені йому радою.
Отже, Чернівецька обласна Рада та голова Чернівецької обласної ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» є окремими суб`єктами владних повноважень.
Аналогічний висновок зазначений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 січня 2020 року у справі №808/594/17, адміністративне провадження №К/9901/20730/18.
Натомість, голова Чернівецької обласної ради не був залучений до участі у справі.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Разом з тим суд першої інстанції не визначився зі складом осіб, які беруть участь у справі, не роз`яснив право залучити до участі у справі співвідповідачем голову Чернівецької обласної ради.
Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення  суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.
При цьому апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, передбачених ЦПК України, позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача голову Чернівецької обласної ради.
У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підлягає захисту право ОСОБА_1 на працю у спосіб зобов`язання голови Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» на порушення норм процесуального права.
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Ураховуючи викладене рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 серпня 2020 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» про зобов`язання призначити на посаду та укласти контракт відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 28 жовтня 2019 року.

Головуючий                                                Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                                Н.К. Височанська 

М.І. Кулянда