Ухвала
Іменем  України 
30 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 591/2737/19
провадження № 61-19079ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
Сумський національний аграрний університетзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
16 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслала до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року, в якій зазначила про порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду  від 17 листопада 2020 року повернуто апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року, оскільки скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 14 травня 2019 року вона отримала у вересні 2020 року. Якби суд першої інстанції своєчасно направив їй вказану ухвалу, вона могла би оскаржити її з підстав порушення правил підсудності окремо від рішення суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до Закону № 460-ІХ пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено.
Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують,  а по своїй суті зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков