ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа № 766/12190/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 (судді Бездрабка О.І.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (колегія у складі суддів Семенюк Г.В., Потапчук В.О., Шеметенко Л.П.)
у справі №766/12190/16-а
за позовом Приватного підприємства «СанВінд»
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторія Олександрівна,
про скасування постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1.          10.10.2016 Приватне підприємство «СанВінд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. від 28.09.2016 №1021-04-15-68 у справі про адміністративне правопорушення про визнання ПП «СанВінд» винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у розмірі 130500,00 грн. 
2.          Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 позов задоволено. 
3.          Управління ДАБІ у Херсонській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, направити справу на новий розгляд; крім того, заявило клопотання про розгляд справи за його участю. 
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2017 відкрито касаційне провадження.
5.          Справа у касаційному порядку не розглядалася.
6.          У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
7.          Від інших учасників заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надходило. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          15.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 та службової записки від 06.09.2016 №1021-3.0/16 провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва - «Реконструкція частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ФОП ОСОБА_1 ».
9.          За результатами перевірки складено акт про те, що проєктна організація ПП «СанВінд» розробила проєктну документацію на реконструкцію частини житлового будинку під магазин промислових товарів без вихідних даних на проєктування, без врахування доступності маломобільних груп населення. 
10.          Цього ж дня інспектор будівельного нагляду Запорожець В.О.: 
- склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначила, що ПП «СанВінд» порушило ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.11 ДБН В.2.2.-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і Споруди. Громадські будинки і споруди»;
-          винесла припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким керівника ПП «СанВінд» ОСОБА_2 зобов`язала усунути до 15.10.2016 порушення вимог містобудівного законодавства.
11.          28.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. винесла постанову №1021-04-15-68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнана ПП «СанВінд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 130500,00 грн. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог ПП «СанВінд» посилалося на те, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало подання замовником будівництва до Управління ДАБІ у Херсонській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструйованої частини житлового будинку під магазин промислових товарів. 
Позивач вважав, що Управління ДАБІ не мало підстав проводити перевірку відповідності будівництва та проектування нормам ДБН після здачі 09.09.2016 об`єкта будівництва в експлуатацію.
Покликаючись на п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №461, ПП «СанВінд» зазначало, що головний інспектор будівельного нагляду Запорожець В.О. порушила строки перевірки повноти даних, зазначених у декларації, яка надійшла до Управління ДАБІ 29.08.2016.
При оформленні проєктної документації не було необхідним для проєктної організації отримання технічних умов, оскільки не змінювалися геометричні параметри фундаменту у плані. Елементи конструкцій у відповідності до таблиці 4 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» знаходилися у нормованій межі, тому проєктною документацією не передбачалося змін у несучі конструктивні елементи, на об`єкті будівництва відсутні дерев`яні конструкції покрівлі. 
Постановою ДАБІ, якою на ПП «СанВінд» накладався штраф, встановлено правопорушення щодо відсутності технічних умов, отриманих від КП «Олешківський Водоканал», що не встановлювалося у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Проєктна організація не порушила п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11, 6.1.13 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», оскільки з`єднаний з об`єктом будівництва вхід пристосований для маломобільних груп населення, відкриті сходи відсутні, площадка входу менше 0,12 м. Завдання на проєктування не містить навіс, водовід, підігрів. Проєктна документації не передбачає влаштування порогу вхідної двері. Приміщення має обігрів на вході за рахунок «теплої підлоги», вхід обладнано апаратом повітряно-теплової завіси, вхідні металопластикові двері обладнані пристроєм само зачинення. 
13.          У запереченнях на позов Управління ДАБІ в Херсонській області наполягав на тому, що проєктна документація розроблена без вихідних даних на проектування, без врахування доступності маломобільних груп населення. 

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розроблена позивачем проєктна документація не передбачає зміну конструктивної системи будівлі, створення додаткових навантажень на підвалини та основи, тому не вимагається отримання вихідних даних (звітів про інструментальне обстеження, уточнення раніше виданих інженерних вишукувань) відповідно до абз. 3 п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014. 
ПП «СанВінд» не порушило п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», оскільки не повинно було отримувати технічні умови, елементи конструкцій у відповідності до таблиці 4 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» знаходилися у нормованій межі, геометричні параметри фундаменту у плані не змінювалися. 
Також суди зауважили, що порушення у зв`язку з відсутністю технічних умов не встановлювалося при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому не може бути підставою для накладення штрафу. 
За робочим проєктом передбачено вхід з вулиці для маломобільних груп населення без сходів через ганкову плиту висотою менше 120 мм та наявність поручню, що відповідає вимогам п. 6.1.1 ДБН В.2.2-17:2007.
ПП «СанВінд» не порушило вимоги п. 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006, оскільки завдання на проектування не містить навісів, водовідвід та підігрів, та вимоги п. 6.1.3 ДБН, оскільки реконструйована будівля має площу до 100 кв. м, проєктною документацією передбачено пристрої самозачинення вхідних дверей.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          Відповідач у касаційній скарзі виходить з того, що:
А) проєктне рішення не передбачає інженерне забезпечення об`єкту реконструкції з пожежної та техногенної безпеки. Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач урахував лист КП «Олешківський Водоканал» про те, що технічні умови на об`єкт не видавалися. Зазначеним не встановлюється нове правопорушення, а підтверджується вже встановлене у протоколі порушення проєктною організацією вимог ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.     4.3 ДБН А.2.2-3-2014;
Б) робочим проєктом передбачено висоту підйому з вулиці до рівня полу приміщення магазину 150 мм; позивач не запроєктував пандус або можливість доступу маломобільних груп населення, чим не дотримався обов`язкових вимог п. 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 щодо облаштування зовнішніх сходів і пандусів; дверний проріз має перепад висот більше 0,025 м;
В) під час перевірки реконструкції об`єкта встановлено відхилення від затвердженої проєктної документації, що підтверджено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №766/12142/16-а;
Г) проєктною документацією запроєктовано вхід на першому поверсі в приміщення торгової зали площею більше ніж 100 кв. мм, не передбачено влаштування тамбуру, що є порушенням п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди». У робочому проектів чітко зафіксовано, що загальна площа першого поверху становить 125,35 кв. м. 
16.          Від інших учасників справи заперечення на касаційну скаргу не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків. 
18.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 КАС України у редакції, чинній до 08.02.2020 суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19.          Згідно зі ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
20.          З огляду на абз 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №533) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
21.          Підставою для проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва в АДРЕСА_1 стало подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 
22.          Суди встановили, що Управління ДАБІ у Херсонській області не допустило порушень процедури перевірки, здійснювало захід державного архітектурно-будівельного контролю у присутності проєктної організації ПП «СанВінд», керівник якої відмовився підписати акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
23.          Правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права щодо встановлення цих обставин жодною із сторін не оспорюється.
24.          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на 2016 рік) суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва:
-          проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
-          експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
25.          ПП «СанВінд» притягнуто до відповідальності на порушення у сфері містобудування, передбачене ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» як проєктну організацію.
26.          Спір існує щодо розроблення проєктної документації з порушенням вимог законодавства в частині забезпечення умов доступності до будівель і споруд осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
27.          Під час розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБІ у Херсонській області встановило невідповідність проєктної документації: 
-          п. 6.1.1 ДБН В.2.2.-17:2006: у будинку повинен бути як мінімум один вхід, пристосований для МГН, з поверхні землі і з кожного доступного для МГН підземного або надземного переходу, з`єднаного з цим будинком;
-          п. 6.1.2 ДБН В.2.2.-17:2006: зовнішні сходи і пандуси повинні мати поручні з урахуванням технічних вимог до опорних стаціонарних пристроїв згідно з чинними нормативними документами. За ширини сходів на основних підходах до будинку 2,5 м і більше слід додатково передбачати розділові поручні. Вхідна площадка при входах, доступних МГН, повинна мати: навіс, водовідвід, а залежно від місцевих кліматичних умов - підігрів, що встановлюється завданням на проектування. Поверхні покриття вхідних площадок і тамбурів повинні бути твердими, не допускати ковзання при намоканні і мати поперечний уклон у межах 1-2 %.
-           6.1.11 ДБН В.2.2.-17:2006: ширина дверних і відкритих прорізів у стіні, а також виходів із приміщень і з коридорів у сходову клітку повинна бути не менше 0,9 м. При глибині косяка відкритого прорізу більше 1,0 м; ширину прорізу слід приймати по ширині комунікаційного проходу, але не менше 1,2 м. Дверні прорізи не повинні мати порогів і перепадів висот підлоги. За необхідності влаштування порогів їх висота або перепад висот не повинні перевищувати 0,025 м. Глибина тамбурів і тамбур-шлюзів повинна бути не менше 1,8 м, а в житлових будинках - не менше 1,5 м за ширини не менше 2,2 м;
-          п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009: у громадських будинках, а також у приміщеннях громадського призначення, вбудованих у будинки іншого призначення, крім розташованих у IVB кліматичній зоні, при кожному зовнішньому вході слід передбачати тамбури для теплового та вітрового захисту. Ширина тамбура повинна перевищувати ширину прорізу не менше ніж на 0,15 м з кожного боку, а глибина тамбура повинна перевищувати ширину полотна дверей не менше ніж на 0,2 м. Мінімальна глибина тамбура - 1,2 м, при користуванні інвалідами та іншими маломобільними групами населення глибина тамбура повинна становити не менше ніж 1,8 м, а його ширина - не менше ніж 2,2 м. Тамбури допускається не влаштовувати на виходах із будинків та приміщень, якщо ці виходи є лише евакуаційними, а також при входах до неопалюваних приміщень. За відповідного обґрунтування допускається також не передбачати тамбур при зовнішньому вході до приміщення громадського призначення площею до 100 м2 включно. У цьому випадку на вході необхідно передбачати повітряно-теплову завісу та обладнувати зовнішні двері пристроями самозачинення. Місця для відвідувачів та працівників у такому приміщенні, розташовані на відстані не менше 3 м від зовнішніх дверей, необхідно захищати перегородками або екранами від обдування холодним повітрям;
- п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.
28.          У матеріалах справи міститься копія робочого проєкту на реконструкцію об`єкта будівництва - «Реконструкція частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1».
29.          Зазначеним робочим проєктом передбачено вхід для мало мобільних груп населення з вулиці без сходів через ганкову плиту висотою, меншою 120 мм; передбачено поручень. Проєктом не передбачено перепаду висот при вході в будівлю та сходів, зміну конструктивної системи будівлі, створення додаткових навантажень на підвалити та основи. 
30.          Також суди встановили, що згідно з робочим проєктом торгова зала становить 96,24 кв. м, в будівлі передбачено теплі підлоги та пристрої само зачинення вхідних дверей (доводчик). 
31.          Зважаючи на встановлення таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що розроблена ПП «СанВінд» проєктна документація щодо реконструкції будівлі на АДРЕСА_1 не порушує містобудівельні норми. 
32.          Доводи касаційної скарги, зазначені у пунктах 15-А, 15-Б та 15-Г, зводяться до переоцінки зазначених вище обставин, щодо яких суди попередніх інстанції дійшли висновків, що виходить за межі касаційного перегляду справи судом касаційної інстанції. 
33..          Покликання у касаційній скарзі на судове рішення у іншій справі є безпідставним. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №766/12142/16-а стосувалася притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва за відхилення від затверджених проєктних рішень, які розроблялися до початку будівництва (реконструкції). У справі, яка переглядається, ДАБІ притягнуло до відповідальності проєктанта за порушення при розробці проєктної документації на реконструкцію частини житлового будинку під магазин промислових товарів без вихідних даних на проєктування, без врахування доступності маломобільних груп населення. З огляду на зазначене, обставини, встановлені у справі № 766/12142/16-а, не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи, оскільки стосувалася іншого суб`єкта містобудування та порушення, не пов`язаного з недоліками у розробленій проєктній документації.
34.          Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35.          Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права, а тому у касаційну скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
36.          Зважаючи на результат вирішення касаційної скарги, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 341, 342, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення.
2.          Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб