П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/4770/19	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,
за участю секретаря Худика С.А.,
за участю представника позивача - адвоката Пілюк Р.В., 
за участю представника апелянта - Мунтян Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС України в Одеській області (далі – ГУ ДПС України в Одеській області, відповідач/скаржник), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДФС в Одеській області від 23 липня 2019 року №0020014003;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 23 липня 2019 року №211-р «Про анулювання ліцензій» в частинні анулювання ліцензії №15220312201900210 на ім`я ФОП ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошувала про те, що не скоювала жодних адміністративних правопорушень, працює сама, найманих працівників не має, а тому на неї безпідставно накладено штрафні санкції та позбавлено ліцензії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов ФОП ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДФС в Одеській області від 23 липня 2019 року №0020014003.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 23 липня 2019 року №211-р «Про анулювання ліцензій» в частинні анулювання ліцензії №15220312201900210 на ім`я ФОП ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що в матеріалах справи достатньо належних доказів здійснення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , продажу неповнолітній особі алкогольного напою, а саме пива марки «Бочкове» ємкістю 0,5 літрів. Так, скаржник вважає належним доказом - пояснення ФОП ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 , пояснення та заяву неповнолітньої особи ОСОБА_3 , протокол (серії ПП 263592) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Таким чином, відповідач вважає, що за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР) до позивача правомірно застосовано санкції у вигляді штрафу.
Позивач, ФОП ОСОБА_1 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 11 лютого 2003 року.
ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області отримана інформація від ГУНП в Одеській області щодо громадянки ОСОБА_2 , яка здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі в магазині де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Працівниками ювенальної превенції підрозділу ГУНП в Одеській області 11 січня 2018 року в ході профілактичного відпрацювання за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленогірське виявлено факт реалізації алкогольних напоїв в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснила, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де веде господарську діяльність її мати ФОП ОСОБА_1 , продаж алкогольних напоїв, а саме пива марки «Бочкове» ємкістю 0,5 літрів.
Вказане підтверджується поясненнями, наданими ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 11 серпня 2018 року.
11 січня 2018 року складений Протокол (серії ПП 263592) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
12 січня 2018 року Любашівським ВП ГУНП в Одеській області направлено на адресу Голови Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області адміністративну справу відносно ОСОБА_2 
12 січня 2018 року адміністративна комісія Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_2 . За наслідками голосування, комісія прийняла рішення, про накладення на жительку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян (510 грн. п`ятсот десять грн.), за ч.2 ст.156 КУпАП «порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами».
23 липня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області сформовано податкове повідомлення - рішення №0020014003, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800 грн.
Розпорядженням від 23 липня 2019 року №211-р «Про анулювання ліцензії» зобов`язано анулювати дію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єкта господарювання за порушення вимог ст. 15-3 Закону №481/95-ВР.
02 жовтня 2019 року Любашівським районним судом Одеської області у справі №507/1236/19 скасовано рішення адміністративної комісії Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області №1 від 12 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на підставі того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо доведеності її вини та взагалі винуватості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до адміністративної комісії Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області.
Рішення набрало законної сили 04 листопада 2019 року.
Постановою №06 від 13 березня 2020 року Адміністративної комісії Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення та розпорядження підлягають скасуванню у зв`язку із відсутністю підстав для застосування адміністративно - господарських санкцій встановлених Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.
Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
Відповідно до статті 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Відповідно до пункту 2 статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідальність за порушення норм цього Закону передбачена статтею 17 Закону.
Так, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, крім іншого, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
З огляду на наведені норми Закону, скасування ліцензії та накладення штрафу є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років, встановленої пунктом 2 статті 15-3 Закону.
Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790.
Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Так, колегія суддів вказує, що факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджується протоколом від 11 січня 2018 року серії ГП №263592 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складеного відносно особи, яка здійснила продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років, поясненням та заявою неповнолітньої особи ОСОБА_3 , якій було здійснено продаж алкогольного напою, поясненнями ФОП ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 , які підтвердили факт продажу.
Отже, на підставі встановлених обставин та підтверджуючих доказів, враховуючи доведеність факту продажу в магазині позивача алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00грн.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Любашівським районним судом Одеської області у справі №507/1236/19 дійсно скасовано рішення адміністративної комісії Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області №1 від 12 січня 2018 року. Втім справу направлено на новий розгляд до вказаної комісії на підставі того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо доведеності її вини та взагалі винуватості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.
Тобто, вказаним судовим рішенням у справі №507/1236/19 не встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_2 визнала факт продажу алкогольного напою 11 січня 2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 , який, відповідно до свідоцтва про народження, є неповнолітнім. (а.с.126-129)
Більш того, згідно пояснення ФОП ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року, вона підтверджує факт того, що залишила доньку ОСОБА_2 в магазині для здійснення продажу товару в період її відсутності. (а.с.127)
При цьому, Верховний Суд в постанові від 20 червня 2018 року у справі №820/6146/16 вказав про те, що Закон №481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою. І дане правопорушення встановлено органами національної поліції.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивачки на те, що вона працює сама, найманих працівників не має, а тому на неї безпідставно накладено штрафні санкції та позбавлено ліцензії.
Аналіз наведеного в сукупності дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій є обґрунтованим та законним, що є наслідком для відмови у позові ФОП ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, не надав правової оцінки наявності чи відсутності факту порушень вимог Закону №481/95-ВР з боку позивача, не врахував наведені норми права, що призвело до ухвалення невірного судового рішення.
Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України в Одеській області – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження – скасувати.
Прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст судового рішення складений 05.11. 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.