УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/4356/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. 
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4356/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 21 липня 2020 року суддею Шалотою К.В. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» (далі – Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій, просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4479,84 грн заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.
Судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2018 року по 01 квітня 2020 року у сумі 4479,84 грн та витрати зі сплати судового збору 210,20 грн.
16 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, яку ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2020 року повернуто без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У своїх доводах послався на те, що процесуальне законодавство не містить вимог про долучення судового наказу до заяви про його скасування, а тому суд дійшов помилкового висновку про  повернення заяви  ОСОБА_1  без розгляду.  
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить судового наказу, що оспорюється, що є підставою для застосування положень ч.6 ст.170 ЦПК України.
Проте такий висновок суду є помилковим.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3)ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4)наказ, що оспорюється; 5)зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
У заяві про скасування судового ОСОБА_1 зазначив, що просить скасувати наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року у справі №296/4356/20. Тобто, заява містить наказ, що оспорюється, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України.
Окрім того, ч.5 ст.170 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу, і такий перелік не містить судового наказу.
Отже, ОСОБА_1 суду подано належно оформлену заяву про скасування судового наказу, а тому суд першої інстанції помилково повернув її заявнику без розгляду. 
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією.
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, оскільки у даному випадку, відповідно до роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», та згідно положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України таке питання вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2020 року.