Справа № 132/2356/17
Провадження № 22-з/801/113/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю.О.
Доповідач:Сопрун В. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року	Справа № 132/2356/17	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С.,
               за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
               за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3  – ОСОБА_4  про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №132/2356/17 за позовом  ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, 

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1  до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

10 грудня 2020 року до Вінницького апеляційного суду від представника  ОСОБА_3  - адвоката Піпко А.М. надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3  витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4204 грн понесених під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 

Заява мотивована тим, що 09 грудня 2020 року Вінницьким апеляційним судом проголошено постанову, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Проте, апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката під час нового розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 4204 грн. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_3 , (особи, яка не брала участі у справі) – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. 
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1  до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі – витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7684 грн.

Як свідчать матеріали справи у заяві про надання додаткових доказів та письмових пояснень від 07 грудня 2020 року представник  ОСОБА_3  – ОСОБА_4   зазначив, що у зв`язку з направленням справи на новий апеляційний розгляд, з ОСОБА_3 04 грудня 2020 року було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 28 лютого 2019 року та видано ордер серія АВ №1008883 від 07 грудня 2020 року та зазначено, що оплата за надання правничої допомоги становитиме 4204 грн.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 прийшла до висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявне: свідоцтво про право на заняття ОСОБА_4 адвокатською діяльністю; договір про надання правової допомоги №1 від 28 лютого 2019 року, згідно якого адвокат Піпко А.М. надає професійну правничу допомогу ОСОБА_3 ; додаткова угоду №1 від 04 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги №1 від 28 лютого 2019 року; ордер серії АВ №1008883 від 07 грудня 2020 року; розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги, згідно якого адвокатом Піпком А.М. затрачено п`ять годин, оплата за надання правової допомоги становить 4204 грн; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 09 грудня 2020 року на суму 4204 грн та квитанцію № N1BDN4157M від 09 грудня 2020 року про сплату 4204 грн за надання послуг за договором про надання правової допомоги №1 від 28 лютого 2019 року.
Позивач не подав до апеляційного суду заперечень щодо розміру понесених ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при новому розгляді в розмірі 4204 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири грн) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з новим розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий                         Сопрун В.В.

Судді                                 Голота Л.О.
                               
                                                               Панасюк О.С.