П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6876/20                               Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Тарновецький І.І.  
                                                            Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
08 листопада 2020 року                                                                                          м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Драчук Т. О. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформлене Постановою №79 від 30 жовтня 2020 року, про залишення скарги ОСОБА_1 , кандидата на посаду Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови щодо дії та бездіяльності ДВК з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року без розгляду по суті;
- зобов`язати Слобідсько-Кульчієвецьку сільську територіальну виборчу комісію Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ухвалити рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови у відповідності до вимог пункту 7 статті 72 Виборчого кодексу України та прийняти відповідне рішення про те, чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Зокрема апелянт посилається на те, що Слобідсько-Кульчієвська СТВК приступила до розгляду скарги позивача по суті, вивчаючи її зміст, надаючи правову оцінку як діям суб`єктів оскарження, так і фактам, викладеним у сказі, а також перевіряючи, чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами. Зазначає, що відповідач під час розгляду скарги порушив вимоги Виборчого кодексу України, а саме розглядаючи скаргу по суті не виконав вимоги пункту 7 статті 72 Виборчого кодексу України та не вирішив, чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні. Мотивувальна частина рішення комісії свідчить про початок розгляду скарги по суті.
Враховуючи, що апелянт та відповідач будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились, позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд у відповідності до ст.311 КАС України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.
30 серпня 2020 року Центральною виборчою комісією винесено постанову №208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення № 3 від 22.09.2020.
28 жовтня 2020 року позивачем було подано до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області скаргу на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови, в якій було зазначено про порушення приписів Виборчого кодексу України дільничними виборчими комісіями №680511, 680551, 680552, 680550, 680536, 680515. Так, позивач у скарзі зазначає про протиправність дій дільничних виборчих комісій, із підготовки, проведення, підрахунку голосів виборців та транспортування виборчої документації, вчинених 24, 25 та 26 жовтня 2020 року. На підставі вищезазначеного кандидат на посаду Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови Кам`янець-Подільського району Хмельницької області   ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що порушення потребують проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Постановою Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30.10.2020 №79 «Про розгляд скарги кандидата на посаду Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови ОСОБА_1 » залишено без розгляду скаргу позивача у зв`язку із пропуском строку подання такої скарги до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, встановленого ч. 3 ст. 66 ВК України.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, погодився із твердженням відповідача, що позивачем при зверненні до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зі скаргою на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови, було порушено строк подачі скарги, встановлений ч. 3 ст. 66 ВК України, а тому відповідачем правомірно залишено скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Посилання відповідачем в мотивувальній частині на обставини скарги, суд першої інстанції не вважає її розглядом по суті, оскільки остаточне рішення комісії викладено в резолютивній частині постанови, яке і впливає на існування чи відсутність порушених прав і обов`язків суб`єкта виборчого процесу.
Колегія суддів погоджується із таким рішення суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з огляду на таке.
Так, гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає та регулює Виборчий кодекс України.
Згідно з частиною 1 статті 196 Виборчого кодексу України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.
Відповідно до частини 2 статі 32 ВК України систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.
Виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
Статтею 35 ВК України передбачено, що набуття та припинення окружною (територіальною) виборчою комісією статусу юридичної особи здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Окружна (територіальна) виборча комісія набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації юридичної особи.
Статтею 254 встановлений порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.
За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:
1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;
2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
У разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.
Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Вимоги щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, закріплені у Розділі ХІ Виборчого кодексу України.
Відповідно до ч.ч.1,3,7 ст.63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом. Питання розгляду скарг виборчими комісіями, не врегульовані цим Кодексом, визначаються Центральною виборчою комісією.
До територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (ч.4 ст. 65 Виборчого кодексу України).
Керуючись вказаною нормою позивач скористався своїм правом та подав відповідну скаргу до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій №680511, 680551, 680552, 680550, 680536, 680515 з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови (а.с.10-13).
При цьому, процедура розгляду скарг визначена, зокрема, ст.70 Виборчого кодексу України та Розділом 8 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральною виборчою комісією від 21.08.2020 №192 (далі Порядок розгляду скарг №192), відповідно до яких скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні, на яке, зокрема, запрошується суб`єкт звернення зі скаргою.
За приписами п.п.10.1, 10.2 Порядку розгляду скарг №192, ч.1 ст. 72 Виборчого кодексу України, рішення виборчої комісії повинно бути законним і обґрунтованим. За результатами розгляду скарги виборча комісія на засіданні ухвалює рішення у формі постанови.
У той же час, відповідно до ч.2 ст. 72 Виборчого кодексу України перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом; 2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); 3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом.
Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом.
У разі якщо скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта розгляду такої скарги в установлені цим Кодексом строки, виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті.
Відповідно до пункту 3-8 статті 66 ВК України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.
Обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються.
Днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, але не була вчинена дія, передбачена законом.
Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб`єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини першої статті 68 цього Кодексу.
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 66 ВК України, скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суб`єктом звернення скарги до територіальної виборчої комісії на дії, рішення чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, членів цих комісій що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів може бути подана до територіальної виборчої комісії не пізніше наступного дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але цей строк обмежений часом прийняття ТВК документів дільничної виборчої комісії. При цьому цей строк продовженню або поновленню не підлягає.
Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стало подання позивачем скарги саме без дотримання строків звернення зі скаргою, встановлених частиною 3 статті 66 Виборчого кодексу України.
Так, судом встановлено, що скарга позивача на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови разом із копіями письмових пояснень була підписана позивачем та надана до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 28.10.2020.
Як вбачається зі змісту скарги позивача, останній вказує на порушення порядку передачі бюлетенів, яке відбувалось 24.10.2020, тобто, до дня голосування, з боку дільничних виборчих комісій №680511, 680551, 680552, 680550, 680536, 680515, а тому у відповідності до положень ст.66 ВК України, останнім строком для подання скарги позивачем на дії цих дільничних виборчих комісій в частині оскарження порядку передачі бюлетенів була 22 година 24 жовтня 2020 року.
Однак, скарга на дії зазначених комісій була подана лише 28.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 66 Виборчого кодексу України.
Окрім того, у поданій скарзі ОСОБА_1 вказує на протиправність дій дільничних виборчих комісій з проведення підрахунку голосів виборців та транспортування виборчої документації, події що відбувалися в день голосування - 25.10.2020, тому останнім строком для подання скарги було 26.10.2020. Водночас щодо оскарження позивачем дій під час транспортування виборчої документації, а саме - 26.10.2020, то останнім строком для подання скарги є 27.10.2020.
Проте, як зазначено вище, скаргу позивачем було подано до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 28.10.2020, що також свідчить про пропуск позивачем строку передбаченого ст. 66 ВК України.
Як вже зазначено вище, згідно із ч.3 ст. 72 Виборчого кодексу України, п. 10.6 Порядку розгляду скарг №192 виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем при зверненні до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зі скаргою на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови, було порушено строк подачі скарги, встановлений ч. 3 ст. 66 ВК України, а тому відповідачем правомірно залишено скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
При цьому, стосовно доводів апелянта щодо розгляду його скарги від 28.10.2020 по суті, так як мотивувальна частина рішення комісії свідчить про початок розгляду скарги по суті, слід зазначити таке.
Так, у абзаці другому постанови від 30.10.2020 №79 (а.с.14-15) дійсно зазначено, що: «Розглянувши вищезгадану скаргу, Слобідсько-Кульчієвецька сільська територіальна виборча комісія встановила, що під час перевірки скарги не встановлено жодного підтвердження порушення законодавства про вибори. Також, слід звернути увагу, що у матеріалах справи скарги будь-яких доказів, які б встановлювали чи підтверджували факт (факти) порушення законодавства про вибори (акти, заяви, скарги про виявлені (зафіксовані) порушення виборчого процесу) - відсутні».
Далі, після чого, було зазначено у постанові про встановлений комісією пропуск позивачем строку звернення із скаргою, що стало підставою для залишення скарги без розгляду.
На думку колегії суддів, вказане свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду скарги, однак не підтверджує протиправність рішення та не є підставою для його скасування, оскільки у такому випадку це не створює у відповідача обов`язку розгляду скарги по суті, при допущеному позивачем пропуску строку звернення із даною скаргою, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суд відхиляє.
Слід наголосити, що зазначення в мотивувальній частині постанови від 30.10.2020 №79 (а.с.14-15) про відсутність у матеріалах скарги будь-яких доказів, які б встановлювали чи підтверджували факт (факти) порушення законодавства про вибори (акти, заяви, скарги про виявлені (зафіксовані) порушення виборчого процесу) не вказує на розгляд скарги по суті. Строк на подання такої скарги сплинув і скарга не розглядалась по суті викладених у ній питань.
Водночас, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання відповідачем в мотивувальній частині на обставини скарги, не є її розглядом по суті, оскільки остаточне рішення комісії викладено в резолютивній частині постанови, яке і впливає на існування чи відсутність порушених прав і обов`язків суб`єкта виборчого процесу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що Слобідсько-Кульчієвська СТВК приступила до розгляду скарги позивача по суті, вивчаючи її зміст, надаючи правову оцінку як діям суб`єктів оскарження, так і фактам, викладеним у сказі, а також перевіряючи, чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами, оскільки вказані доводи не спростовують факту пропуску позивачем строку подачі скарги на дії дільничних виборчих комісій, встановленого ч. 3 ст. 66 ВК.
Слід зазначити, що апелянт взагалі не наводить будь-яких обгрунтувань в спростування твердження відповідача та висновку суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення із скаргою, встановленого вказаною статею ВК України.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Також суд звертає увагу на те, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір.
Частиною 9 статті 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, тобто при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року становить 1261,20 грн. (840,80 грн.х150%).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення до Державного бюджету України з позивача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року - без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у спеціальний фонд Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1261,20 (однієї тисячі двісті шістдесят однієї гривні 20 копійок) за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.         
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Драчук Т. О.