ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Херсон
номер справи: 766/20065/17
номер провадження: 22-ц/819/1554/20 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Полікарпової О.М.,	
  	Склярської І.В.,	
секретар	Геленко А.М.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 02 червня 2020 року, в справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вихівської В.Д., стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 ,
встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , від імені якої діяла  ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вихівської В.Д., стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги посилалася на те, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) перебуває зведене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих документів, виданих:
11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447,39 грн;
30.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 679 376,71 грн;
22.06.2017 року приватним нотаріусом про стягнення з неї на користь ПАТ «Уксоцбанк» боргу в сумі 792 233,33 грн. 
Вважає, що під час виконання наведених судових рішень та виконаного напису нотаріуса державними виконавцями допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), зокрема, державним виконавцем Вихівською В.Д. в порушення вимог статті 12 Закону 27 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447,39 грн за виконавчим листом, пред`явленим до виконання поза межами трирічного строку без його поновлення судом; державним виконавцем Ігнатенко Н.Є. в порушення вимог статті 18 цього ж Закону відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса у невизначений виконавчим листом спосіб – шляхом стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 792 233, 33 грн, а не шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
13.07.2017 року постановою державного виконавця Федосєєва С.М. залучено працівників Херсонського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні, копію якої їй надіслано не було, про необхідність вчинення відповідних виконавчих дій (опис та арешт майна) та дату їх проведення у передбаченому виконавчим законодавством порядку її також не повідомлялося, а тому вважає, що були відсутні визначені у частині другій статті 14 та частині четвертій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для вчинення такої дії.
24.07.2017  року державним виконавцем Федосєєвим С.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника за участю представника ОСОБА_5 та дільничного офіцера Херсонського ВП, без належного повідомлення та без участі заставодержателя – ПАТ «Укрсоцбанк».
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог статей 51 та 56 Закону України «Про виконавче провадження». 
26.07.2017 року постановою державного виконавця Федосєєва С.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності було визначено проведення оцінки майна Боржника – суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .
Постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017 року; про опис та арешт майна боржника від 24.07.2017 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року їй у передбаченому статтями 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» порядку не направлялися.
Крім того зазначила, що всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» її представнику не надано відповіді на заяву про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого листа до суду у зв`язку із прийняттям апеляційної скарги і поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 заборгованості і станом на 30.10.2017 року виконавче провадження так і не було закрито.
Посилаючись на незаконність дій державних виконавців та прийнятих ними рішень, ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , просила суд визнати неправомірними дії державних виконавців ОСОБА_7 , Ігнатенко Н. Є. щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрцобанк» заборгованості за кредитним договором та скасувати винесені ними постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27.11.2015 року, 02.10.2017 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Федосєєва С. М. під час залучення працівників органів внутрішніх справ, опису й арешту заставного майна боржника та скасувати постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017 року та про опис та арешт майна боржника від 24,07.2017 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Федосєєва С.М. в частині ненаправлення наведених постанов про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017  року, про опис й арешт майна боржника від 24.07.2017 року, а також постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року та скасувати її; визнати незаконним та скасувати звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині ненадання відповіді на заяву від 26.09.2017 року та в частині неповернення виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року, до суду після відкриття апеляційного провадження у вказаній справі за вказаним спором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 679 376,71 грн.
Адвокат Доготер О.Г., просила суд поновити їй строк на оскарження дій державних виконавців Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області - Вихівської В. Д., Ігнатенко Н. Є., Федосеева С. М., зазначивши, що з виконавчим провадженням вона була ознайомлена лише наприкінці жовтня, однак у зв`язку із вимушеним виїздом за межі Херсонської області, зокрема до м. Києва, а потім до м. Волочиськ Хмельницької області, строком до 13 листопада 2017 року, вона не мала можливості подати скаргу у визначений законом строк. 
Ухвалою суду від 02 червня 2020 року скаргу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду, зазначаючи, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою та як наслідок - залишаючи її без розгляду, не встановив фактичних обставин, за яких нею не було своєчасно реалізовано право на звернення до суду зі скаргою, та розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про дату та час розгляду скарги, внаслідок чого вона не мала можливості надати суду докази пропуску відповідного строку з поважних причин.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судове рішення мотивовано тим, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Доготер О.Г. причини пропуску строку для подання скарги на дії та бездіяльність державних виконавців не є поважними, тому наявні підстави для залишення цієї скарги без розгляду.
З огляду на матеріали справи у листопаді 2017 року ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, які виносилися, вчинялися чи невчинялися ними, зокрема, 27.11.2015 року, 13.07.2017 року, 26.07.2017 року, 02.10.2017 року, 26.09.2017 року у зведеному виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих документів, а саме: виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 11.11.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447,39 грн; виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 30.11.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн; виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 792 233,33 грн.
Відповідно до положень статей 447 та 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Стороною виконавчого провадження у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 , яка й повинна була дотримуватися строків звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, що встановлені наведеною нормою процесуального права, і саме щодо неї суд повинен був досліджувати обставини, які стали причиною пропуску цього строку та вирішувати питання про наявність підстав для його поновлення.
Однак з огляду на матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення із заявою про поновлення процесуального строку до суду звернулася ОСОБА_2 , зазначивши, що вона діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , яка пояснила причину пропуску строку на подання скарги тим, що вона ознайомилася із виконавчим провадженням лише наприкінці жовтня та до 13.11.2017 року вимушено перебувала за межами Херсона та Херсонської області, що було перешкодою для вчасного складання скарги. 
Визнавши наведені причини пропуску для звернення з відповідною скаргою до суду неповажними, суд не зважив, що із заявою про поновлення цього строку звернулася не заявник, а її представник, яка навела причини складання нею скарги майже через місяць після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, в той час, як правове значення для вирішення питання про поновлення строку мають причини пропуску строку для звернення до суду саме ОСОБА_1 , враховуючи, що початком відліку передбаченого статтею 449 ЦПК України процесуального строку є день, коли вона як сторона у виконавчому провадженні дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
В порушення норм процесуального права, зокрема частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд обставини щодо дотримання ОСОБА_1 строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців не дослідив, необхідність доведення цих обставин заявнику не роз`яснив і в результаті через майже два з половиною років після прийняття скарги до провадження суду прийшов до передчасного висновку як щодо пропуску нею цього строку, так і щодо відсутності підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала як постановлена судом з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України.
Скасовуючи ухвалу суду із наведених вище підстав, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на необхідність дослідження питання щодо дотримання заявником правил юрисдикції у цій справі, зважаючи на положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час звернення до суду та висновків Верховного Суду з цього питання, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий                                                                          Л. В. Пузанова

Судді:                                                                  О. М. Полікарпова

І. В. Склярська

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року

Суддя Л. В. Пузанова