Ухвала
14 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 286/3127/19
провадження № 61-14906ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про визнання незаконним та зміну дати формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за дні невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у вказаній справі. 
Оскільки вказана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року її залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові слід було надати до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати документ про сплату судового збору, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року отримано ОСОБА_1 12 листопада 2020 року, а його представником                   ОСОБА_2 - 10 листопада 2020 року.
Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. О. Кузнєцов