ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2020 р.           Справа№ 920/404/13-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Чорногуза М.Г. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І.
за участю представників сторін: 
від позивача:  Якименко О.І.;
від відповідача:  Колочно О.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272"           
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018  року
у справі №920/404/13-г   (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом     Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272"
про стягнення 14 118 200,00 грн,
                              
                                                   ВСТАНОВИВ:
              28.08.2018 року Господарським судом Сумської області у справі №920/404/13-г винесено ухвалу, якою заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено. Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу - ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року про затвердження мирової угоди по справі №920/404/13-г на стадії виконання рішення суду поважними. Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання - ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року про затвердження мирової угоди по справі №920/404/13-г - поновлено до 28.08.2021 року.
          Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської  області від 28.08.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для  пред`явлення  виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.   
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Сумської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 13-16 Господарського процесуального кодексу України.
          Так, суд першої інстанції  незаконно не допустив до участі у  справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" Клочка С.М., який заперечував проти задоволення  заяви, та не  прийняв  до уваги його позицію, а навпаки допустив до участі особу без повноважень -  Пономаренка В.П. (довіреність відкликана), який був згоден з задоволенням  заяви.  
          Також, скаржник вказав, що  ухвала про затвердження мирової угоди взагалі не містить  строку пред`явлення її до виконання, а тому висновок суду про те, що заявник припустив такий строк є помилковими. У заявку з чим такий строк поновленню не підлягає. 
          Крім того, скаржник вказав, що в ухвала про затвердження мирової угоди не містить всіх необхідних реквізитів, які повинен містити виконавчий документ , а саме в ній, зокрема, відсутні  повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, строк пред`явлення рішення до виконання.   
          За твердженням скаржника,  заявник у продовж строку 1 рік і 6 місяців не звертав до виконання ухвалу  про затвердження  мирової угоди без поважних причин - поза межами процедури банкрутства. 
                                          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272    на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі № 920/404/13-г та призначено до розгляду на 11.10.2018 року.
          Відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2018 року з метою дотримання вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018 року, у зв`язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 року на підставі Указу Президента України "Про переведення суддів" №295/18 від 28.09.2018 року було здійснено передачу справи № 920/404/13-г до Північного апеляційного господарського суду.
          Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року  справу № 920/404/13-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.
          Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272"          на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року року    у справі № 920/404/13-г та призначив її розгляд на 17.12.2018 року своєю ухвалою від 19.11.2018 року.    
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.                
           17.12.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №920/404/13-г до вирішення пов`язаної з нею справи №818/2318/18.
          Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни    про зупинення провадження у справі.    Зупинив апеляційне провадження у справі №920/404/13-г до закінчення перегляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи №918/2318/18 своєю ухвалою від 14.01.2019 року 
           05.10.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Другий апеляційний адміністративний суд    прийняв постанову по справі №818/2318/18.
          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 920/404/13-г7 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В.,              суддів: О.О. Євсіков, Чорногуз М.Г.
          Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 920/404/13-г з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018    року у справі №920/404/13-г до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді:    О.О. Євсіков, Чорногуз М.Г. своєю ухвалою від 13.10.2020 року.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року поновлено апеляційне провадження у справі № 920/404/13-г, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272"       на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018    року у справі №920/404/13-г та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018    року у справі №920/404/13-г на 24.11.2020 року.
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 920/404/13-г нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Майданевич А.Г.
           23.11.2020 на електронну адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
          Крім того,  23.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.
          Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272    на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі № 920/404/13-г на 10.12.2020 року своєю ухвалою від 24.11.2020 року. Крім того, даною ухвалою було вирішено судове   у даній справі провести в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів через систему vkz.court.gov.ua.
          Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 10.12.2020 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати. 
          Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 08.12.2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. 
          Позивач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272"    - задоволенню, з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
          Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 06.06.2013 року у справі № 920/404/13-г Господарським судом Сумської області позовні вимоги Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумське АТП - 15927» на користь Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни  1418200,00 грн поворотної фінансової допомоги та 28764,00 грн витрат по сплаті судового збору.
          Ухвалою від 23.09.2013 року у даній справі судом було затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання вищезазначеного судового рішення. Крім того, остання дійсна для пред`явлення до виконання протягом року з дати затвердження її судом.
          Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим   Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
          До господарського суду  першої інстанції, звернулась Фізична особа-підприємець Кулішенко Ольга Олександрівна із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року у даній справі, мотивуючи свої вимоги поважністю причин пропуску строку для пред`явлення ухвали до виконання, зокрема Фізична особа-підприємець Кулішенко Ольга Олександрівна не могла звернутись з ухвалою про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для пред`явлення її до примусового виконання протягом року з дати затвердження її судом, оскільки ухвалою  Господарського суду Сумської області  від 26.12.2013 року по справі №920/2214/13 прийнято до  розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272".
          В подальшому, за твердженням заявника, ухвалою  Господарського суду сумської області  від 24.06.2014 року  по справі №920/2214/13 було порушено  провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272",  визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-15927», Фізичної особи-підприємця Кулішенко О.О. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумське АТП - 15927» в сумі 1800481,37 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року провадження у справі №920/2214/13 припинено.  
          Постановою  Верховного Суду від 13.06.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 28.11.2017 року  у справі №920/2214/13 залишено в силі. 
          За твердженням заявника, лише 11.07.2018 року останній отримав постанову  Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №920/2214/13 та відповідно 07.08.2018 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення  виконавчого документа до виконання. 
          Господарський суд Сумської області задовольняючи заяву    Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначив, що в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що діяв в межах справи                                   № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927» ФОП Кулішенко О.О. була позбавлена можливості пред`явити ухвалу від 23.09.2013 року № 920/404/13-г до виконання з об`єктивних причин.
          Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала про задоволення позовних вимог не була пред`явлена до виконання  у строк з 23.09.2013 року по 28.08.2018 року, тобто майже у продовж п`яти років. В той час, як процедура банкрутства тривала з 24.06.2014 року по 28.11.2017 року.
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  заявник у продовж строку 1 рік і 6 місяців не звертав до виконання ухвалу  про затвердження  мирової угоди без поважних причин - поза межами процедури банкрутства.
При цьому, колегія суддів відзначає, що законом України "Про виконавче провадження"   не встановлено чіткого строку виконання рішень відповідних категорій.
Нормами   ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження"   визначені засади виконавчого провадження. Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, боржника визнано банкрутом.
Водночас, колегія суддів відзначає, що в межах справи №920/2214/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" не було визнано банкрутом. 
Згідно п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій,  у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема  у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржика;  скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.
Тобто,  позивач не був позбавлений права звернутися до ДВС з відповідною заявою, оскільки відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, лише зупиняє вчинення виконавчий дій, а не подачу вищевказаної ухвали до ДВС для виконання. 
Крім того, матеріали справи не містять, а позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості пред`явити ухвалу від 23.09.2013 року до виконання   з 28.11.2017 року, тобто після припинення провадження у справі  постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/2214/13. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не обґрунтоване належними та допустимими доказами, а оскаржувана ухвала господарського суду була винесена без належного з`ясування  обставин, що мають значення для справи за вірного застосування  норм процесуального права. 
Відповідно до ч.1   ст .236 Господарського процесуального кодексу України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч.1   ст.73 Господарського процесуального кодексу України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 1   ст. 74 Господарського процесуального кодексу  України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Пунктами 1, 2   ст.86 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Щодо твердження скаржника, що суд першої інстанції  незаконно не допустив до участі у  справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" Клочка С.М., який заперечував проти задоволення  заяви, та не  прийняв  до уваги його позицію, а навпаки допустив до участі особу без повноважень -  Пономаренка В.П. (довіреність відкликана), який був згоден з задоволенням  заяви, колегія суддів відзначає наступне.
          Так, судовим рішенням, яке залишено без змін Верховним судом у складі  касаційного господарського суду  у справі №920/622/18 підтверджено правомірність рішення відповідача  згідно до протоколу зборів учасників відповідача від 29.09.2017 року про призначення на посаду директора відповідача Клочка С.М та звільнення з цієї посади ОСОБА_2.
          Тобто, правомірність зайняття посади директора Клочко С.М. , станом  на день прийняття оскаржуваної ухвали, підтверджено вищевказаним судовим рішенням. 
          Враховуючи викладене, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" Клочко С.М., мав необхідний обсяг повноважень на здійснення  само представництва відповідача та на надання відповідним особам повноважень щодо представництва  відповідача в суді, відповідно, суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги заперечення відповідача.
Відповідно до   ст. 236 Господарського процесуального кодексу України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
          Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі №920/404/13-г та відмови в задоволенні заяви  Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для  пред`явлення  виконавчого документу до виконання.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                               ПОСТАНОВИВ:
          
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-159272" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року  у справі   № 920/404/13-г задовольнити. 
           2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі    № 920/404/13-г скасувати та прийняти нове рішення яким заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для  пред`явлення  виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.   
           3.  Матеріали справи № 920/404/13-г повернути до Господарського суду Сумської області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту 16.12.2020 року.