ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5567/20 Справа № 185/9864/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг”

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк “Траст”, ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, –

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” (далі – ТОВ “ФК “Кредит-Капітал”) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк “Траст” (далі – ПАТ Банк “Траст”), ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява мотивована тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51366472 з виконання виконавчого листа за рішенням суду у справі № 185/9864/15-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк “Траст” заборгованості: за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року в розмірі 34 626,00 грн., яка складається із: основної суми заборгованості по кредиту – 21 988,00 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 991,00 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 6 751,44 грн.; пені за прострочення платежів – 4 895,45 грн.; за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року в розмірі 62 345,88 грн., яка складається із: основної суми заборгованості за кредитом – 45 440,98 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 1 033,46 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 8 617,41 грн.; пені за прострочення платежів – 7 254,03 грн.; а всього 96 971,88 грн.; а також понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 969,72 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 400,00 грн.

07 листопада 2019 року між ПАТ Банк “Траст” та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” було укладено Договір про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19 від 07.11.2019 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Банк “Траст” включно і до ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ Банк “Траст” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року заяву ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено.

Замінено стягувача ПАТ Банк “Траст” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ “Оптіма Факторинг”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу та змінюючи стягувача ПАТ Банк “Траст” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , фактично допустив заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на стягнення по двом кредитним договорам: № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року та № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року. Разом з тим, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року належить ТОВ “Оптіма Факторинг” на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 07.05.2018 року, укладеного між ПАТ Банк “Траст” та ТОВ “Оптіма Факторинг” на виконання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19.04.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу апелянта – без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року по справі № 185/9864/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк “Траст” заборгованість: за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року в розмірі 34 626,00 грн., яка складається із: основної суми заборгованості по кредиту – 21 988,00 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 991,00 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 6 751,44 грн.; пені за прострочення платежів – 4 895,45 грн.; за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року в розмірі 62 345,88 грн., яка складається із: основної суми заборгованості за кредитом – 45 440,98 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 1 033,46 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 8 617,41 грн.; пені за прострочення платежів – 7 254,03 грн.; а всього 96 971,88 грн.; а також понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 969,72 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 400,00 грн. (а.с.74-76).

07 листопада 2019 року між ПАТ Банк “Траст” та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” було укладено Договір про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19 (а.с.90-91).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19 від 07.11.2019 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Банк “Траст” включно і до ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” перейшли всі права та обов`язки кредитора за зобов`язаннями, та останнє отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Банк “Траст” включно і до ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів у повній мірі з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 442 ЦПК України ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” зазначало, що в Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 185/9864/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк “Траст” заборгованості за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року. 07.11.2019 року між ПАТ Банк “Траст” та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” було укладено Договір про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19. У зв`язку з чим, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження (а.с.88-89).

Судом апеляційної установлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року по справі № 185/9864/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк “Траст” заборгованість за двома кредитними договорами (а.с.74-76).

На виконання вказаного судового рішення, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі № 185/9864/15-ц від 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк “Траст” заборгованості: за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року в розмірі 34 626,00 грн., яка складається із: основної суми заборгованості по кредиту – 21 988,00 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 991,00 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 6 751,44 грн.; пені за прострочення платежів – 4 895,45 грн.; за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року в розмірі 62 345,88 грн., яка складається із: основної суми заборгованості за кредитом – 45 440,98 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 1 033,46 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 8 617,41 грн.; пені за прострочення платежів – 7 254,03 грн.; а всього 96 971,88 грн.; а також понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 969,72 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 400,00 грн. (а.с.121).

Тобто, виконавчий лист по справі № 185/9864/15-ц було видано відразу на стягнення по двох кредитних договорах: за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року та за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року.

Разом з тим, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року належить ТОВ “Оптіма Факторинг” на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 07.05.2018 року, укладеного між ПАТ Банк “Траст” та ТОВ “Оптіма Факторинг” на виконання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19.04.2018 року (а.с.115,117-119).

Проте, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та змінюючи стягувача ПАТ Банк “Траст” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , не зазначив конкретно за яким кредитним договором відбулась заміна сторони виконавчого провадження, враховуючи, що ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” набуло право вимоги за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року, про що само товариство зазначало в своїй заяві.

Крім того, судом апеляційної інстанції було витребувано у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51366472 з виконання виконавчого листа № 185/9864/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ПАТ Банк “Траст” заборгованості: за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року в розмірі 34 626,00 грн., яка складається із: основної суми заборгованості по кредиту – 21 988,00 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 991,00 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 6 751,44 грн.; пені за прострочення платежів – 4 895,45 грн.; за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року в розмірі 62 345,88 грн., яка складається із: основної суми заборгованості за кредитом – 45 440,98 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 1 033,46 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 8 617,41 грн.; пені за прострочення платежів – 7 254,03 грн.; а всього 96 971,88 грн.; а також понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 969,72 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 400,00 грн.

На виконання вимог апеляційного суду, Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51366472, з якого вбачається, що постановою державного виконавця від 01.06.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/9864/15-ц, виданого 27.04.2016 року у Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ПАТ Банк “Траст” заборгованості: за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року в розмірі 34 626,00 грн., яка складається із: основної суми заборгованості по кредиту – 21 988,00 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 991,00 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 6 751,44 грн.; пені за прострочення платежів – 4 895,45 грн.; за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0042314 від 18.02.2014 року в розмірі 62 345,88 грн., яка складається із: основної суми заборгованості за кредитом – 45 440,98 грн.; відсотків за фактичне користування кредитом – 1 033,46 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 8 617,41 грн.; пені за прострочення платежів – 7 254,03 грн.; а всього 96 971,88 грн.; а також понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 969,72 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 400,00 грн.

Постановою державного виконавця від 09.06.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику  ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця від 29.06.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника  ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 07.05.2018 року об`єднано виконавчі провадження № 51366472, № 51398728, № 55655465 у зведене виконавче провадження № 56339142.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься довідка, видана ОСОБА_1 про те, що з 29.06.2016 року утримання коштів проходить із заробітної плати боржника. Кошти в розмірі 24 016,78 грн. перераховано на реквізити ПАТ Банк “Траст”. Залишок боргу станом на 01.07.2020 року складає 74 324,82 грн.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення, яким заяву ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінивши стягувача ПАТ Банк “Траст” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08.04.2013 року.

На підставі статті 141 ЦПК України, з ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” на користь ТОВ “Оптіма Факторинг” підлягає стягненню сума судових витрат, що складається із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ “Оптіма Факторинг” за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

- договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”);

- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

- як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”;

- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

З матеріалів справи вбачається, з метою апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року по справі № 185/9864/15-ц, ТОВ “Оптіма Факторинг” (Замовник) уклало з адвокатом Козирь Т.О. (Адвокат) договір про надання юридичних послуг № 23/03-Ю від 23.03.2020 року (а.с.122).

Право адвоката Козирь Т.О. на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 415 від 19.01.2005 року (а.с.123).

Згідно з п.1.2. Договору № 23/03-Ю від 23.03.2020 року на підтвердження факту надання Адвокатом Замовником юридичних послуг відповідно до умов цього Договору по закінченню надання послуг складається акт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

27 березня 2020 року ТОВ “Оптіма Факторинг” та адвокатом Козирь Т.О. був підписаний Акт виконаних робіт з переліком виконаних адвокатом робіт та їх вартістю, відповідно до якого загальна вартість наданих юридичних послуг складає 3 000,00 грн. (а.с.124).

Згідно з п.1.2. Договору № 23/03-Ю від 23.03.2020 року за юридичні послуги надані, Адвокатом згідно з п.2.1. цього Договору, Замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок Адвоката на підставі виставленого рахунку, сума якого повинна відповідати вартості послуг, наданих Адвокатом за цим Договором, що підтверджується Актом виконаних робіт.

27 березня 2020 року Адвокатом ОСОБА_3 був виставлений ТОВ “Оптіма Факторинг” рахунок № 27/03-Ю-7 на оплату наданих юридичних послуг в сумі 3 000,00 грн. (а.с.125).

Згідно з п.4.3. Договору № 23/03-Ю від 23.03.2020 року Замовник зобов`язується оплатити послуги Адвоката в строк до 30.06.2020 року.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені апелянтом на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг, детальний опис послуг з кількістю витраченого часу та вартістю наданих послуг, а також акт приймання виконаної роботи підтверджують понесені апелянтом витрати на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, цей розмір є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням наведеного, з ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” на користь ТОВ “Оптіма Факторинг” підлягає стягненню сума судових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг” – задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк “Траст” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08 квітня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг” (код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8) судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко