УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
Київ
справа №240/934/20
адміністративне провадження №К/9901/19352/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 240/934/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку та затримку повного розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Також скаржником заявлено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Обґрунтовуючи наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи, позивач просить відступити від правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, яким встановлено, що позивач, який має статус учасника бойових дій, і звернувся з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
Згідно з частиною 5 статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Оцінивши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки не дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Суд касаційної інстанції, яким відповідно до статті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України є Верховний Суд, забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четверта статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
До повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, серед іншого, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. 
Отже, даний спір може бути вирішений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 346, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, - 
УХВАЛИВ: 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 240/934/20 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                             А.Г. Загороднюк 

судді                                                                                 Л.О.Єресько 

В.М. Соколов