Ухвала
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 754/3351/19
провадження № 61-18202ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів 
за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 від 19 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 843, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати незаконними рішення і дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 31987344 від 21 жовтня 2016 року та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 
від 19 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру 
АДРЕСА_1 ; витребувати на його користь квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 
2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними рішення і дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
на нерухоме майно індексний номер 31987344 від 21 жовтня 2016 року 
та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . 
Витребувано від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
07 грудня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить доповнити мотивувальну частину рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року посиланням на обставини, що викладені в позові, без зміни резолютивної частини рішення та скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 09 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги про внесення доповнення до мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року. 
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/3351/19).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам 
статті 395 ЦПК України, у строк до 06 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович