Ухвала    
 
05 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/2296/18
провадження № 61-14425ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду                                                  м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 540,26 доларів США, пеню у розмірі 19 699,37 грн та судові витрати. 
Ухвалою суду від 20 травня 2019 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 540,26 доларів США, котра складається з: 30 755,00 доларів США - заборгованості за тілом кредиту; 4 785,26 доларів США - заборгованості за відсотками; пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19 699,37 грн, що складається з:                              5 460,28 грн - пені за прострочення сплати кредиту; 14 239,09 грн - пені за прострочення сплати процентів. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року залишено без змін.
29 вересня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                            ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду                                               м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Враховуючи, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду                                                       м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 201/2296/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зупинити виконаннярішення Індустріального районного суду                                                       м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков       
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев