УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 675/962/20
Провадження № 22-ц/4820/1881/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/962/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради про визнання заборгованості незаконною і недійсною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року (суддя Пашкевич Р.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Житлосервіс» Ізяславської міської ради про визнання заборгованості незаконною і недійсною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначав, що 08.11.2017 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів на суму 3728 грн, яким було визначено, що оплата вартості цих товарів здійснюється шляхом зарахування вказаної суми на особистий рахунок позивача № НОМЕР_1 , в рахунок оплати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Також договором обумовлено розрахунок по 15 квітня 2020 року включно, із розрахунку тарифу діючого на час укладення договору – 118,01 грн.
Проте, не зважаючи на умови договору, з травня 2019 року позивачу почали надходити рахунки на оплату жилого-комунальних послуг із щомісячно зростаючим боргом, який станом на 01.05.2020 становить 2560,22 грн.
Посилається на те, що на його неодноразові звернення, відповідач вказував, що тарифи збільшилися у зв`язку з рішенням виконкому Ізяславської міської ради від 10.04.2018. Однак, позивач вважає, що це суперечить положенням ст. 629, ч.ч. 2, 4 ст. 632 ЦК України.
Крім того, вказує, що відповідачем на вході до під`їзду будинку по АДРЕСА_1 було розміщено оголошення про наявність заборгованості по сплаті послуг, зокрема і по квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає позивач, в розмірі 2560,22 грн, і такі дії, як вказує позивач, принижують його честь, гідність та ділову репутацію та завдали йому моральних страждань.
Враховуючи наведене, позивач просив визнати дану заборгованість протизаконною і недійсною, зобов`язати відповідача вивісити на тому ж місці повідомлення із вибаченнями за свідомо зроблений на нього наклеп, та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог з врахуванням заяви про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує на відсутність будь-якої оцінки судом наданим позивачем додатковим поясненням, фактичну згоду суду з позицією відповідача.
КП «Житлосервіс» Ізяславської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. КП «Житлосервіс» подано до апеляційного суду клопотання про слухання справи у відсутності представника підприємства.
Колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від зазначених позовних вимог, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
До апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.
Таким чином, заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі в цій частині позовних вимог – закриттю.
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання заборгованості незаконною і недійсною та зобов`язання вчинити дії відповідає.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 08 листопада 2017 року між КП «Житлосервіс» (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 1/11, відповідно до якого покупець придбав у продавця: коліно подвійне оцинковане в кількості 8 шт. на суму 608 грн; лійку водозбірну в кількості 8 шт. на суму 528 грн; трубу оцинковану діаметром 100 мм в кількості 16 шт. на суму 752 грн; ринву оцинковану 103 см в кількості 30 шт. на суму 840 грн; кран шаровий бронзовий в кількості 4 шт. на суму 1000 грн, всього на загальну суму 3 728 грн (а.с. 4-5).
Пунктом 3.2 даного договору визначено, що оплата вартості (ціни) товару здійснюється шляхом зарахування суми, вказаної у п. 3.1 договору на особовий рахунок № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ) в рахунок оплати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно з поданою ними заяви.
Також у даному пункті було здійснено рукописний допис зі змістом «Розрахунок проведений по 15 квітня 2020 року включно, із розрахунку тарифу на сьогоднішній день 118 грн 01 коп», який засвідчений підписами з відбитками штемпелів печаток сторін договору.
Крім того, рукописний допис щодо розрахунку по взаємозаліку був здійснений і в розрахунковій книжці по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за особовим рахунком № НОМЕР_1 , та завірено підписом начальника і печаткою КП «Житлосервіс» (а.с. 6).
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на його ім`я оформлено особовий рахунок по оплаті таких послуг № 2904.
Рішенням виконкому Ізяславської міської ради № 14 від 14.10.2014 встановлено тарифи Комунального підприємства «Житлосервіс» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в м. Ізяслав, згідно з додатком № 1, зокрема будинку АДРЕСА_1 , тариф (з ПДВ) за 1 м.кв. загальної площі житла становив 1,78 грн.
Відповідно до зазначеного рішення щомісячний тариф по оплаті вказаних послуг по квартирі АДРЕСА_4 становив 118,01 грн.
Рішенням виконкому Ізяславської міської ради № 46 від 10.04.2018, яким з 01.05.2018 встановлено кориговані тарифи Комунального підприємства «Житлосервіс» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в м. Ізяслав, згідно з додатком № 1, зокрема будинку АДРЕСА_1 , тариф (з ПДВ) за 1 м.кв. загальної площі житла становить 3,43 грн.
Відповідно, щомісячний тариф по оплаті вказаних послуг по квартирі АДРЕСА_4 становить 227,41 грн.
Згідно з п.п. 1, 3 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до повноважень органів місцевого самоврядування належать в тому числі встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону.
За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
З розрахунку КП «Житлосервіс» щодо суми боргу ОСОБА_1 з послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, АДРЕСА_3 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вбачається, що борг за даною квартирою станом на 01.05.2020 становив 2560,22 грн. Сума нарахованої щомісячної квартплати з листопада 2017 року по квітень 2018 року включно становила 118,01 грн, а з травня 2018 року по квітень 2020 року - 227,41 грн. В рахунок оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з обумовленої договором від 08.11.2017 суми – 3 728 грн відповідачем відраховувалися щомісячні платежі в рахунок оплати наданих послуг, які покривали нараховані суми наданих послуг лише до травня 2019 року, як наслідок в подальшому мала місце несплата вартості послуг згідно затверджених тарифів та виникнення заборгованості, яка складає 2560,22 грн.
Суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази, правильно виходив з того, що у позивача, як споживача послуг, наявна заборгованість по оплаті послуг з утримання і обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, нарахування якої є правомірним. А тому, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи з обраного позивачем способу захисту порушеного права.
Крім того, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача розмістити на тому ж місці повідомлення із вибаченнями за свідомо зроблений на нього наклеп, з урахуванням того, що інформація щодо наявності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка була розміщена на вході до під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , не містить неправдивих фактів, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, і тому відсутні підстави для її спростування.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неможливості зміни ціни договору купівлі-продажу товарів № 1/11, укладеного 08 листопада 2017 року між КП «Житлосервіс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та неналежного його виконання, оскільки обставини виконання зобов`язань за договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання, в межах підстав та предмета позову в даній справі, не перевіряються.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 373, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди визнати нечинним, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання заборгованості незаконною і недійсною та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай