ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №818/2214/18
адміністративне провадження №К/9901/12622/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №818/2214/18
за позовом  ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, прийняту в складі колегії суддів: головуючого   Бершова Г.Є., суддів Катунова В.В.,  Ральченка І.М..
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №52-дс від 21.05.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення» у виді догани на заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 .
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності не зазначає конкретної дії чи бездіяльності позивача, яка потягла неналежне виконання посадових обов`язків. Крім того, позивач стверджує, що акт тематичної перевірки від 23.11.2017 №2912/99-99-22-05-21-2 містить інформацію про допущені порушення, які не відповідають дійсності. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 21.05.2018 року №52-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" у виді догани на заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 .
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу.
5.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач несе персональну відповідальність за неналежне виконання службових обов`язків особами митного поста "Центральний". Неналежна координація та контроль роботи митного поста з боку ОСОБА_1 встановлено загальними негативними результатами діяльності митного поста "Центральний" за результатами проведеної перевірки, а оскільки наказами Сумської митниці ДФС від 28.02.2017 №56, від 03.05.2017 №110, від 15.05.2017 №122, від 15.06.2017 №132, від 09.10.2017 №233 "Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Сумської митниці ДФС" встановлено відповідальність позивача за негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, то додатково встановлювати, в чому полягала неналежна координація та контроль роботи митного поста «Центральний» з боку ОСОБА_1 необхідності немає.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що у період з 23.10.2017 по 23.11.2017 проведено тематичну перевірку Сумської митниці ДФС. За результатами перевірки складено акт від 23.11.2017 № 2912/99-99- 22-05-21-2. На підставі вказаного акту тематичної перевірки та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 07.05.2018 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ ДФС України прийнятий з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття рішення. Також позивач вважає, що відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності не зазначає конкретної дії чи бездіяльності позивача, яка потягла неналежне виконання посадових обов`язків. Жодна із посадових осіб митного поста не була притягнута до дисциплінарної відповідальності.
IV. Позиція інших учасників справи
9.          Державна фіскальна служба України надала до суду  відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              07 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019.
11.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23 вересня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 23 вересня                  2020 року №1798/0/78-20. 
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              06 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2020 року.   
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1 з 08.02.2017 обіймає посаду заступника начальника Сумської митниці ДФС.
14.          На виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 19.10.2017 №148-р «Про проведення тематичної перевірки» було проведено тематичну перевірку Сумської митниці ДФС. За результатами проведеної перевірки складено акт тематичної перевірки Сумської митниці ДФС від 23.11.2017 року №2912/99-99-22-05-21-2 (далі - акт перевірки).
15.          У вказаному акті перевірки зазначено про те, що ТОВ «Намтар», TOB «Тексім Груп», ПП «Суми - Руно», ТОВ «Пандеон» у період з 01.01.2016 по 23.11.2017 у митному режимі «переробка на митній території» на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС подано до оформлення 159 митних декларацій. Рішення про поміщення товарів згідно із зазначеними  митними деклараціями в митний режим «переробка на митній території» прийнято посадовими особами митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, однак при виконанні митних формальностей не було здійснено ідентифікації товарів, їх фотофіксації. Також посадовими особами митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС безпідставно збільшено термін перебування товарів у митному режимі «переробка на митній території» понад 365 днів, що у подальшому надало можливість визнати залишки товару непридатними для подальшого використання у виробництві.
16.          Внаслідок неправомірних дій посадових осіб митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС 417,1 тис. кг залишків поставленого товару визнано непридатними та зменшено його фактурну вартість з 2 дол. США до 0,3 дол. США за 1 кілограм, внаслідок чого до Державного бюджету України ймовірно не надійшло мита та ПДВ на суму 3,6 млн. грн.
17.          У зв`язку з наведеним, відносно заступника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 було порушено дисциплінарне провадження, за результатами розгляду якого комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС складено висновок про наявність у діях заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків. У зв`язку з цим комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежні виконання службових обов`язків, організацію та контроль роботи підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушень вимог Митного кодексу України при здійсненні митного огляду товарів, не забезпечено належної ідентифікації товарів та транспортних засобів комерційного призначення, про що свідчить відсутність у функціональному модулі «ВМД» АСМО «Інспектор» «Тканини із синтетичних (поліефірних) комплексних нетекстурованих ниток» прикріплених цифрових фотознімків та недотримання вимог Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 03.11.2014                    №237, Порядку виконання митних формальностей відповідно до митного режиму митного складу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2017 №657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», тощо.
18.          На підставі акту перевірки, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 07.05.2018 №516/99-99-00-ДК-18, пояснень заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, Державною фіскальною службою України видано наказ №52-дс від 21.05.2018, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
19.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодекс адміністративного судочинства України 
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року
№ 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2).
Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Відповідно до частини 1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.326 Митного кодексу України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється, зокрема, шляхом виготовлення фотографій.
Вдповідно до ч.1, 2 статті 125 Митного кодексу України строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений митний режим. Строк зберігання в митному режимі митного складу підакцизних товарів, іноземних товарів, які були попередньо поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення або переробки на митній території України, а також продуктів переробки не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу.
Наказом ДФС України №237 від 03.11.2014 було затверджено Методичні рекомендації щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, пунктом 19 яких визначено, що за результатами проведення огляду товарів, транспортних засобів, під час яких здійснювалась фото-, відеозйомка, посадова особа митниці забезпечує: внесення достовірних та повних відомостей про здійснення фотографування, відеозйомки до актів про проведення огляду, їх електронних копій; у разі здійснення фотозйомки - прикріплення цифрових фотознімків до митних декларацій (модуль "ВМД") або до інформації про переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України (модуль "Журнал пункту пропуску" або модуль "Пасажирський пункт пропуску") за допомогою функціоналу АСМО "Інспектор-2006", або, у разі відсутності технічної можливості прикріплення фотознімків, збереження фотознімків на сервер митниці у спеціально створеній деревоподібній структурі папок (каталогів) протягом 2-х робочих днів (протягом 2-х календарних днів для підрозділів митного оформлення з цілодобовим режимом роботи) з моменту проведення огляду.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи,  колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Як  правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказами Сумської митниці ДФС від 28.02.2017 №56, від 03.05.2017 №110, від 15.05.2017 №122, від 15.06.2017 №132, від 09.10.2017 №233 "Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Сумської митниці ДФС" визначено обов`язки ОСОБА_1 щодо, зокрема, координації, спрямування та контролю митного поста "Центральний".
22.          Відповідно до вказаних наказів позивач несе персональну відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, неякісне та несвоєчасне виконання завдань і функцій, покладених на підрозділи митниці, роботу яких координує.
23.          Враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що  позивач несе персональну відповідальність за неналежне виконання службових обов`язків особами митного поста "Центральний".
24.          Доводи касатора стосовно того, що жодна із посадових осіб митного поста «Центральний» не була притягнута до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки наведені обставини не є предметом розгляду у цій справі.
25.          Помилковими є твердження касатора про те, що відповідач не встановив, в чому саме полягала неналежна координація та контроль роботи митного поста «Центральний» з боку ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт встановлено загальними негативними результатами діяльності митного поста "Центральний" за результатами проведеної перевірки.  Так, внаслідок неправомірних дій посадових осіб митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС 417,1 тис. кг залишків поставленого товару визнано непридатними та зменшено його фактурну вартість з 2 дол. США до 0,3 дол. США за 1 кілограм, внаслідок чого до Державного бюджету України ймовірно не надійшло мита та ПДВ на суму 3,6 млн. грн.
26.          Також наказами Сумської митниці ДФС від 28.02.2017 №56, від 03.05.2017 №110, від 15.05.2017 №122, від 15.06.2017 №132, від 09.10.2017 №233 встановлено відповідальність позивача за негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, тому відсутня необхідність додатково встановлювати в чому полягала неналежна координація та контроль роботи митного поста «Центральний» з боку ОСОБА_1 .
27.          Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судом  апеляційної інстанції.
28.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
29.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ІХ. Судові витрати
30.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
2.          Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 в справі №818/2214/18 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко