ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року                                                 м. Херсон
справа № 766/4090/20 
провадження № 22-ц/819/1092/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Склярської І.В.,	
  	Чорної Т.Г.,	
секретар	Геленко А.М.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 09 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:

У березні 2020 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 09 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (повторна неявка належним чином повідомлених позивача та його представника).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якої діє  ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання не відповідають обставинам справи, зроблені за відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення, а також відповідної заяви про направлення судових повісток у вигляді sms-повідомлень.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнала, висновок суду щодо залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки належним чином повідомлених позивача та його представника вважає правильним та обґрунтованим. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та не надали будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, а також не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, якою при цьому керувався суд, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За змістом цивільного процесуального законодавства належним повідомленням учасників справи про виклик в судове засідання є вручення їм судової повістки.
Згідно із частиною 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Із матеріалів справи вбачається, що її розгляд призначався судом на 04 травня 2020 року та на 09 червня 2020 року із викликом сторін.
Жодного документа, який би свідчив про вручення судових повісток ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і на такі суд не посилається.
Суд першої інстанції вважав позивача повідомленою про дату, час та місце судових засідань на тій підставі, що її представник- адвокат Тихоша С.В. отримав судові повістки, надіслані йому судом за допомогою sms-повідомлень (а.с.41, 48).
Дійсно, згідно із частиною 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, однак повідомлення учасника справи про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику може здійснюватися судом лише за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи (частина 13 статті 128 ЦПК України).
Такої заяви адвокат Тихоша С.В. суду не подавав та отримання повідомлень про виклик в судові засідання заперечує.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи 04.05.2020 року та 09.06.2020 року судом не повідомлена та в порушення вимог статті 12 ЦПК України наслідки повторної неявки в судове засідання їй судом не роз`яснено, а наявність у суду лише інформації про номер засобу мобільного зв`язку її представника-адвоката Тихоші С.В. не дає підстав вважати, що він таким чином надав згоду на повідомлення його про дату, час і місце судового засідання з використанням цього засобу, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи є помилковим, а підстави для залишення позову без розгляду – відсутні.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення як ухвалене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити. 
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як ухвалена у малозначній справі. 
Головуючий                                                                            Л. В. Пузанова

Судді:                                                                 І. В. Склярська

Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року

Суддя Л. В. Пузанова