Справа № 466/1445/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. 
Провадження № 22-ц/811/441/18                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Категорія: 40

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., 
секретаря: Сеньків Х.І.,
з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення на  предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених позовних вимог від 05 квітня 2017 року просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 30 червня2011 року, а саме: на: нежитлову будівлю - магазин-бар на 15 посадочних місць, загальною площею 476,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 810 220, 99 грн. та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 червня 2011 р. між ПАТ «Універсал Банк» та СПД ФО- підприємцем ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 12221, за яким ОСОБА_2 отримав кредитні послуги в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 640 000,00 грн. 30 червня 2011 р. було укладено додаткову угоду № ВL 12221/К-1 до Генерального договору, згідно умов якої Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 490 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено два договори іпотеки від 30 червня 2011 року та додаткові угоди до них від 28 липня 2011 р., згідно яких ОСОБА_4 передала в іпотеку спірне майно. 
Рішенням суду від 05 листопада 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь Банку солідарно стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка станом на 22 березня 2017 року становить 810 220, 99 грн. в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки.
28 грудня 2016 р. представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими.
В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що ПАТ «Універсал Банк» у ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 446/1840/13-ц не реалізував надане законом право набути право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості після того, як треті прилюдні торги не відбулись, що відповідно до ч. З ст. 49 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення іпотеки за рішенням суду.
Оскаржуваним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 договором про надання кредитних послуг № ВL 12221 від 30 червня 2011 року та Додатковою угодою № ВL 12221/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 12221 від 30 червня 2011 року, в розмірі 810 220 гривень 99 копійок (вісімсот десять тисяч двісті двадцять гривень дев`яносто дев`ять копійок), що складається з заборгованості по сумі кредиту в розмірі 322 431 гривня 44 копійки (триста двадцять дві тисячі чотириста тридцять одна гривня сорок чотири копійки), відсотків в сумі 368 760 гривень 20 копійок (триста шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят гривень двадцять копійок), пені в розмірі 119 029 гривень 35 копійок (сто дев`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять гривень тридцять п`ять копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки:
1) нежитлову будівлю-магазин-бар на 15 посадочних місць, загальною площею 476,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Початкову ціну для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме - 1066 600 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.)
2) житловий будинок загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» Початкову ціну для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме, 154 770 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 00 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 2756 гривень (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень) сплаченого судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Зазначає, що ухвалюючи вказане рішення Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області вирішив звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що погоджена сторонами в договорі іпотеки як заставна вартість предмета іпотеки. Проте, суд не зазначив всіх складових розміру заборгованості які підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предметів іпотеки, за основним договором та додатковою угодою, а також початкову ціну предметів іпотеки для його подальшої реалізації , що визначена відповідно до ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку».
Також вказує, що при укладенні договору заставна вартість визначалась як погоджена сторонами на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності станом на день укладення договору 30 червня 2011 року, а при прийнятті судом рішення ціна продажу предметів іпотеки в судовому засіданні сторонами не погоджувалась, оцінка предметів іпотеки на час прийняття судом рішення не проводилась. 
На думку скаржника, судом не надано належної оцінки тому факту, що житловий будинок є єдиним помешканням, я кому проживає відповідач разом зі своїм чоловіком, а також що вони є особами похилого віку. Зазначає, що сума заборгованості за кредитом є неспівмірною із заставною вартістю предметів іпотеки, вартість предметів іпотеки значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.
Просить рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовии, а зустрічний позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції звернув стягнення на предмети іпотеки: на нежитлову будівлю-магазин-бар на 15 посадочних місць, загальною площею 476,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Початкову ціну для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме – 1 066 600 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.) та житловий будинок загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» Початкову ціну для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме, 154 770 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 00 коп.), в рахунок погашення заборгованості за укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 договором про надання кредитних послуг № ВL 12221 від 30 червня 2011 року та Додатковою угодою № ВL 12221/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 12221 від 30 червня 2011 року, в розмірі 810 220 гривень 99 копійок.
З таким висновком суду колегія повністю погодитися не може із наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 30 червня 2011 року між ПАТ «Універсал банк» та СПД ФОП ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL12221, згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 640 000,00 гривень, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі. Відповідно до п. 1.1.1.1. Договору умови та порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язання, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюються додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору (Т. 1,а.с.15).
Згідно п. 3.4.2. Договору Позичальник зобов`язаний у строк, визначений цим Договором та окремими Індивідуальними угодами, виконати свої зобов`язання по своєчасному поверненню заборгованості Позичальника перед Банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги, відповідно до умов цього договору та Індивідуальних угод, що є невід`ємною частиною цього договору (Т. 1,а.с.18).
П. 7.15 Договору визначено, що строк дії даного Договору встановлюється з дня його укладання (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов`язань за цим Договором та окремими Індивідуальними угодами (Т. 1 а.с.25).
Також, 30 червня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № ВL12221/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL12221, згідно умов якої Банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 490 000 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного у Додатку № 1 до Договору, але не пізніше «01 червня 2016 року, сплатити плату за кредит, проценти (а.с. 26).
В забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за умовами кредитного договору, між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою по справі ОСОБА_4 було укладено два договори іпотеки:
-Договір іпотеки від 30 червня 2011 року, посвідчений приватними нотаріусом Кам`янка Бузького районного нотаріального округу Щур Т. В., згідно п. 1.1. якого ОСОБА_1 передає в іпотеку нежитлову будівлю - магазин-бар на 15 посадочних місць, загальною площею 476,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності (Т. 1 а.с.30).
- Договір іпотеки від 30 червня 2011 року, посвідчений приватними нотаріусом Кам`янка Бузького районного нотаріального округу Щур Т. В., згідно п. 1.1. якого ОСОБА_1 передає в іпотеку житловий будинок загальною площею 83,6 кв.м, , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності (а.с.79).
Згідно з вказаними Договорами іпотеки ОСОБА_4 як майновий поручитель забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору про надання кредитних послуг ВL12221 від 30 червня 2011 р., додаткової угоди до нього № ВL 12221/К-1 від 30 червня 2011 р.
Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки/нерухомого майна-комерційної нерухомості/ від 30 червня 2011 р. реєстровий номер 1326 від 28 липня 2011 р. ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 погодили внести зміни до Договору шляхом викладення п. «Основний договір» в новій редакції: «Основний договір» - Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 12221 від 30 червня 2011 року та Додаткова угода № ВL 12221/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 12221 від 30 червня 2011 року та Додаткова угода № ВL 12221/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 12221 від 30 червня 2011 року укладений між Іпотекодержателем та Боржником в забезпечення виконання зобов`язань якого укладається цей Договір» (Т. 1 а.с.38).
Як видно з нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Щур Т.В. заяви від 30 червня 2011 р. ОСОБА_6 дав згоду своїй дружині ОСОБА_1 на передання в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі – магазин-бар № НОМЕР_1 а, що знаходиться по АДРЕСА_1 , які є їх спільною сумісною власністю подружжя та на підписання договору іпотеки з ПАТ «Універсал Банк» за ціну та на умовах, на його розсуд (Т. 1, а.с.40).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 р. у справі №446/1840/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь ПАТ «Унаверсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL 12221 від 30 червня 2011 р. в розмірі 502 853 грн. 77 коп., судові витрати в справі в сумі 3441 грн.(Т. 1 ,а.с.41-45).
Згідно відповіді, наданої на запит Кам`янка-Бузьким районним ВДВС № 18.20-10/11559 від 21 вересня 2020 року станом на 21 вересня 2020 року на виконанні Відділу перебуває виконавчий лист № 446/1840/13-ц від 20 листопада 2014 року Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 506 294,77 гривень. Стягнення по даному АСВП № 47153816 проводяться з 08 червня 2015 року; залишок заборгованості станом на 21 вересня 2020 року становить 477,611,81 гривень.(Т. 2, а.с. 111).
Згідно повідомлення Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Львів заборгованість по АСВП №47153816 станом на 09 грудня 2020 року становить 476 594,84 гривень.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, банк згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України скористався своїм правом на дострокове повне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ВL 12221 від 30 червня 2011 р. та рішенням Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 р. з них достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором повністю, то, змінивши строк виконання основного зобов`язання, він був позбавлений права після закінчення строку дії кредитного договору та після повного стягнення кредитної заборгованості рішенням суду, нараховувати передбачені договором проценти за кредитом й мав право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року  у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).
З урахуванням наведених вище норм права та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд, при вирішенні питання звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі-магазин-бару на 15 посадочних місць, загальною площею 476,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» слід виходити із розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором № ВL 12221 від 30 червня 2011 р. в сумі 476 594,84 гривень.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, належно не перевірив заявлений банком розмір заборгованості та всі її складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки, враховуючи викладені вище обставини.
Крім цього, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житлового будинку загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.
Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.
Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Як проголошено у статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Встановлено, що житловий будинок, загальною площею 83, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності є єдиним помешканням, у якому проживає відповідач зі своїм чоловіком, іншого житла у відповідачів немає, відповідачі є літніми людьми, заставна вартість предмета іпотеки - будівлі-магазин-бару на 15 посадочних місць, загальною площею 476,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить – 1 066 600 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.), що є достатньо для погашення заборгованості в сумі 476 594,84 гривень шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки.
В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», в частині вимог Банку, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житлового будинку загальною площею 83,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 – слід відмовити.
В той же час, апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 не наведено підстав на спростування висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими, в цій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, 376 – 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року в частині задоволення первісного позовуПАТ "Універсал Банк" скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
Позов ПАТ "Універсал Банк" задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та  ОСОБА_2 Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 12221 від 30 червня 2011 року та Додатковою угодою № BL 12221/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 12221 від 30 червня 2011 року в сумі 476 594,84 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 червня 2011 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 – нежитлову будівлю – магазин-бар на 15 посадочних місць загальною площею 476,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В решті вимог відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                                 Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.