ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 140/3578/19 пров. № Н-А/857/4339/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі №140/3578/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» 05.12.2019 звернулося в суд з позовом Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу №4 від 21.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 25500 грн., №5 від 25.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 25500 грн., №6 від 30.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 20400 грн., №8 від 11.12.2019 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року задоволено позов.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція України у Хмельницькій області подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області - задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №140/3578/19 - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.
14.09.2020 до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від від 15 липня 2020 року у справі №140/3578/19 (апеляційне провадження №А/857/4339/20).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 залишено заяву ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №140/3578/19 - без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито провадження за заявою ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №140/3578/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 провадження в справі зупинено до отримання справи.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 поновлено провадження за заявою ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 та розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2019 Державною екологічної інспекцією у Хмельницькій області, в особі завідувача сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Хмельницької області Присяжнюком С.Ю., на підставі наказу на проведення перевірки від 30.08.2019 №692 та направлення на проведення перевірки №3-8/19 від 02.09.2019, проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АЗС Хмельницька область, Хмельницький р-н, Розсошанська сільська об`єднана територіальна громада, а/д Житомир-Чернівці, 192 км + 60 м АЗС з магазином, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», за результатами якої складено акт перевірки №3-8/19 від 04.09.2019, яким встановлено порушення п.9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01.08.2013, а саме: в паспорті №582 від 28.08.2019 бензин автомобільний Mustang А-92-Евро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №560 від 19.08.2019 бензин автомобільний марки А-95-Евро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №564 від 21.08.2019 бензин автомобільний Mustang А-95-Евро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №587 від 29.08.2019 паливо дизельне Mustang ДП-Л-Евро5-В0 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №493 від 06.08.2019 паливо дизельне Mustang+ДП-Л-Евро5-В0 відсутній товарний знак підприємства-виробника.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3/1 від 05.09.2019, №3/2 від 05.09.2019, №3/3 від 05.09.2019, №3/4 від 05.09.2019, №3/5 від 05.09.2019.
ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних, коригувальних заходів було направлено на адресу відповідача лист про виконання (рішень) приписів від 03.10.2019 №03/10, однак даний лист не був врахований відповідачем та на адресу ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» супровідним листом від 21.10.2019 №4978/08 було направлено акт №7-8/19 від 18.10.2019, протокол №4 від 18.10.2019 та постанова №4 від 21.10.2019, якою до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» застосовано штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. за кожне правопорушення (невиконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів), всього в сумі 25500 грн.
09.09.2019 Державною екологічної інспекцією у Хмельницькій області, в особі завідувача сектору державного ринкового нагляду - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Хмельницької області Данилевського В.В., головного спеціаліста сектору державного ринкового нагляду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Присяжнюка С.Ю., на підставі наказу №714 від 02.09.2019 та направлення №4-8/19 від 05.09.2019, проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АЗС Хмельницька область, Хмельницький р-н, вул. Вінницька, 2/2, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», за результатами якої складено акт перевірки №4-8/19 від 09.09.2019, яким встановлено позивачем порушення п.9 Технічного регламенту, а саме: в паспорті №612 від 05.09.2019 бензин автомобільний MustangA-92-Євpo5-E5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №613 від 05.09.2019 бензин автомобільний марки А-95-Евро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №595 від 02.09.2019 бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №610 від 05.09.2019 паливо дизельне Mustang ДП-Л-Евро5-В0 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №611 від 05.09.2019 паливо дизельне Mustang-ДП-Л-Євpo5-B0 відсутній товарний знак підприємства-виробника.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №4/1 від 10.09.2019; №4/2 від 10.09.2019; №4/3 від 10.09.2019; №4/4 від 10.09.2019; №4/5 від 10.09.2019.
ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних, коригувальних заходів було направлено на адресу відповідача повідомлення про виконання (рішень) приписів від 09.10.2019. 
Відповідачем на адресу ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» супровідним листом від 25.10.2019 №5046/08 надіслано акт №8-8/19 від 24.10.2019, протокол №5 від 24.10.2019 та постанова №5 від 25.10.2019, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. за кожне правопорушення (невиконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів), всього в сумі 25 500 грн.
13.09.2019 Державною екологічної інспекцією у Хмельницькій області, в особі завідувача сектору державного ринкового нагляду - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Хмельницької області Данилевського В.В., головного спеціаліста сектору державного ринкового нагляду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Присяжнюка С.Ю., на підставі наказу на перевірку №728 від 09.09.2019 та направлення №5-8/19 від 11.09.2019, проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АЗС Хмельницька область, Хмельницький р-н, Чорноострівська селищна об`єднана територіальна громада (с/р Грузевиця), комплекс будівель і споруд №2, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №5-8/19 від 13.09.2019, у якому відповідачем встановлено порушення позивачем п.9 Технічного регламенту, а саме: в паспорті №612 від 05.09.2019 бензин автомобільний MustangA-92-Євpo5-E5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №383 від 21.08.2019 бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №394 від 22.08.2019 паливо дизельне Mustang ДП-Л-Євро5-В0 відсутній товарний знак підприємства-виробника; в паспорті №611 від 05.09.2019 паливо дизельне Mustang+ДП-JI-Євpo5-B0 відсутній товарний знак підприємства-виробника.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №5/1 від 16.09.2019; №5/2 від 16.09.2019; №5/3 від 16.09.2019; №5/4 від 16.09.2019. 
ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних, коригувальних заходів було направлено на адресу відповідача письмові пояснення на рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з наданням копій документів. 
Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.10.2019 №9-8/19 зазначено, що виконання рішень №№5/1, 5/2, 5/3, 5/4 не може бути визнане результативним, порушення чинного законодавства не усунуті, у зв`язку з чим відповідачем складено протокол №6 від 29.10.2019.
30.10.2019 відповідачем прийнято постанову №6 про накладення штрафних санкцій у розмірі 20400 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. за кожне правопорушення (невиконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2019 відповідачем прийнято рішення №9/1 про внесення змін до рішення про вжиття заходів обмежувальних заходів №5/4 від 16.09.2019 в частині продовження терміну його виконання до 29.11.2019.
Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17-8/19 від 10.12.2019 зазначено, що виконання рішення №9/1 від 30.10.2019 не може бути визнане результативним, порушення чинного законодавства не усунуті, у зв`язку з чим відповідачем складено протокол №8 від 10.12.2019 та прийнято постанову №8 від 11.12.2019 про накладення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.
Не погодившись із прийнятими постановами позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач при реалізації нафтопродуктів з паспортами якості пального, виданих випробувальними лабораторіями, що не містять товарного знаку виробника, не допущено порушення пункту 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив №927 від 01.08.2013.
Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції врахував пункт 9 Технічного регламенту №927, яким встановлено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: серед іншого товарний знак підприємства-виробника, а позивач здійснював розповсюдження автомобільних бензинів та дизельного палива за відсутності товарного знаку підприємства-виробника на паспортах якості на АЗС де проводилась перевірки.
Згідно із частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, позивач вказує, що постачальником палива, яке було предметом перевірки, є ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» згідно договору купівлі-продажу № 107 від 27.06.2019 і постачальник звернувся до виробників палива (їх уповноважених представників) з проханням розглянути можливість надання йому дозволу на використання товарного знаку підприємства-виробника на паспортах якості з метою забезпечення дотримання пункту 9 Технічного регламенту (до ТОВ «БНК-Україна» (офіційний представник виробника палива ВАТ «Мозирський НПЗ») листи вих. № 247 від 13.07.2020 p., № 22/07 від 22.07.2020 p.; до ПАТ «УКРТАТНАФТА», ТОВ «Арстак» листи вих. № 248, № 248 від 13.07.2020 p.; до AT «ОРДЕН ЛЕТУВА» лист вих. № 249 від 13.07.2020 p. та ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУР» отримано відмови заводів-виробників (їх уповноважених представників в Україні) у наданні дозволу на нанесення товарних знаків на паспорти якості, які видаються випробувальними лабораторіями (лист-відповіді додаються).
Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 справа № 127/2-а-4944/11, постанові від 02.05.2018 справа № 303/3535/16.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає зазначити з цього приводу наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI) встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами. Неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
Згідно статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Згідно частини 3 статті 30 Закону №2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено «Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.
Згідно пункту 3 Технічного регламенту №927 документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту; партія палива - будь-яка кількість палива однієї марки, що супроводжується одним документом про якість (паспортом якості) палива; покупець - юридична або фізична особа, яка закуповує паливо для його подальшого продажу юридичним або фізичним особам; постачальник - юридична або фізична особа, яка є резидентом України і здійснює оптове постачання (реалізацію) палива згідно з договором постачання, купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільноправовими договорами, що передбачають передачу права власності відповідно до законодавства, та несе відповідальність за його введення в обіг на ринку України та відповідність вимогам цього Технічного регламенту; продавець - юридична або фізична особа, яка є резидентом України і здійснює роздрібне постачання (реалізацію) палива споживачу відповідно до законодавства та несе відповідальність за його введення в обіг на ринку України та відповідність вимогам цього Технічного регламенту.
Згідно пункту 8 Технічного регламенту №927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.
Пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Апеляційний суд в постанові дійшов висновку, що Технічний регламент №927 містить вимоги до документу про якість палива (паспорту якості), який повинен містити товарний знак підприємства-виробника.
Як вказує заявник паливо, яке було предметом перевірок на АЗС виготовлено «Орлен Летува» Литва, ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Республіка Білорусь та є імпортованими на територію України. Партії палива кожної марки супроводжувалися відповідними документами про якість палива - паспортами якості заводів-виробників та у ході перевірок на АЗС працівникам відповідача були надані зазначені паспорти якості заводів-виробників і паспорти якості незалежними випробувальними лабораторіями, які залучалися постачальником ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» для додаткового підтвердження якісних характеристик палива при відпуску зі складів зберігання.
Відповідно до паспортів якості, які наявні в матеріалах справи та стали підставою для прийняття оспорюваних постанов про накладення штрафу, постачальником палива, яке було предметом перевірки, є ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» згідно договору купівлі-продажу № 107 від 27.06.2019, який звернувся 13.07.2020 до виробників палива, а саме їхніх уповноважених представників із проханням розглянути можливість надання йому дозволу на використання товарного знаку підприємства-виробника на паспортах якості з метою забезпечення дотримання пункту 9 Технічного регламенту №927, а саме до ТОВ «БНК-Україна» (офіційний представник виробника палива ВАТ «Мозирський НПЗ») листи вих. № 247 від 13.07.2020, № 22/07 від 22.07.2020, ПАТ «УКРТАТНАФТА», ТОВ «Арстак» листи вих. № 248 від 13.07.2020, AT «ОРДЕН ЛЕТУВА» лист вих. № 249 від 13.07.2020.
ТОВ «БНК-Україна» офіційний представник виробника палива ВАТ «Мозирський НПЗ») листом від 27.07.2020 за №2759, ПАТ «УКРТАТНАФТА» лист від 30.07.2020 за №38/10-6749, ТОВ «Арстак» лист від 27.07.2020 за №20200727-002, AT «ОРДЕН ЛЕТУВА» лист від 21.07.2020 за №D12(12.11-9)-0360 відмовили ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУР» - постачальнику позивача у наданні дозволу на нанесення товарних знаків на паспорти якості, які видаються випробувальними лабораторіями.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова заводів виробників у наданні дозволу на нанесення їх товарного знаку на паспорти якості постачальника є нововиявленою у відповідності до статті 361 КАС України, ця обставина не була відома суду і позивачу станом на 15.07.2020, оскільки як вбачається зі звернення до заводів-виробників ініційовані постачальником нафтопродуктів ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС», на якому лежить обов`язок надання паспортів якості до партій палива, які ним постачаються, а про вказані обставини позивачу стало відомо після отримання супровідного листа від постачальника ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» вих. № 261 від 31.07.2020 з копіями листів і відповідей заводів-виробників.
Колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина є нововиявленою, оскільки має істотне значення для вирішення справи, у даному випадку діють норми законодавства, які визначають спеціальний правовий режим використання товарного знаку як об`єкта права інтелектуальної власності. При цьому, відмова заводів-виробників у наданні дозволу на нанесення їх товарного знаку на паспорти якості вказує на відсутність як об`єктивної так і правової можливості нанесення такого товарного знаку на паспорти якості, та у свою чергу, відсутність можливості виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, невиконання яких стало підставою для застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваних постанов, а під час ухвалення постанови суд апеляційної інстанції не мав можливості врахувати даних доводів, оскільки позивач і суд не знав про них.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Згідно частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а наведені в ній доводи є обґрунтовані, відповідно постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311, 322, 315, 316, 325, 328, 361, 363, 368, 369 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №140/3578/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №140/3578/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                Р.Й. Коваль

                                                                                            В.В. Гуляк