Ухвала
Іменем України 
12 листопада2020 року
м. Київ
справа № 303/3224/20
провадження № 51-3342 впс 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря:        ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 303/3224/20) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України (далі – КК),за апеляційними скаргами прокурора; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах            ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та                 ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області          від 24 вересня 2020 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№ 303/3224/20) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2               статті 189 КК, за апеляційними скаргами прокурора; обвинувачених   ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня           2020 року.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що у кримінальній палаті Закарпатського апеляційного суду працює лише двоє суддів, при цьому, ці судді не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки брали участь у розгляді зазначеного провадження на стадії досудового розслідування.
 
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд ухвалами                   від 21 липня та 17 вересня 2020 року вказані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня та           14 серпня 2020 року, направив із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
До Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження                      (№ 303/3224/20) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК, за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених та захисників на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року.
30 жовтня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів. 
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з двох суддів колегії суддів відповідної спеціалізації, обоє суддів ( ОСОБА_17           та ОСОБА_18 ) не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки слухали поєднану справу.
Зі змісту ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року вбачається, що судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня         2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У поданні зазначено, що після виконання Указів Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 та "Про переведення суддів", рішень Вищої ради правосуддя — фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить 11 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення включено двох суддів — ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що також підтверджується довідкою доданою до подання.
Крім того, відповідно пункту 3.3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду (далі – Засади), затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями прийнятими рішенням зборів судів від 06 травня 2020 року, текст яких викладено на інтернет-сайті «Судова влада», після визначення                    судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії та резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.
При цьому, відповідно до Засад участь суддів всіх спеціалізацій цього суду можлива лише у випадку надходження контрольних проваджень, сформованих за апеляційними скаргами, поданими на ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу (встановлених відповідно до статті 331 КПК), чи кримінальних проваджень, які надійшли з поданнями про зміну підсудності, якщо суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не вистачає та за умови, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Отже розгляд апеляційних скарги на вирок місцевого суду по суті здійснюється суддями відповідно до їх спеціалізації.
Тобто, у Закарпатському апеляційному суді не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг прокурора, обвинувачених та захисників на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень не можливо сформувати колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 303/3224/20) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК, за апеляційними скаргами прокурора; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та               ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та                ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року направити з Закарпатського апеляційного суду для розгляду до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 303/3224/20) щодо ОСОБА_5 ,          ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК, за апеляційними скаргами прокурора; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                        ОСОБА_3