Ухвала 
20 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 203/1964/17
провадження № 61-3469ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Кіровського районного міста Дніпропетровська від 14 травня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського рахунку, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного міста Дніпропетровська від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів банківського рахунку, стягнення коштів задоволено. 
Розірвано договір банківського рахунку, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 .
Розірвано договір банківського рахунку, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 .
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення коштів за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 81 230,74 дол. США.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення коштів за договором банківського рахунку № НОМЕР_2  833 023,87 грн. 
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 9 280,00 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Кіровського районного міста Дніпропетровська від 14 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.
У листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Кіровського районного міста Дніпропетровська від 14 травня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, обґрунтовуючи її тим, що здійснюється стягнення боргу за виконавчими листами, а тому є ризик стягнення безпідставних коштів та заподіяння необґрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги, оскільки здійснити поворот виконання рішення суду потребуватиме значних зусиль .
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.
Разом з тим, підстави для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню.
Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Кіровського районного міста Дніпропетровська від 14 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      С. Ю. Мартєв