ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №640/16919/19
адміністративне провадження №К/9901/35960/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/16919/19
за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Ганни Валеріївни
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК»
про     визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМТЕК" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Кобаля М.І.,      Мельничука В.П.), -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Ганни Валеріївни, в якому просила: визнати протиправними та скасувати вчинені державним реєстратором Київського міського нотаріального округу Валігурою Ганною Валеріївною реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АРМТЕК» на підставі протоколу №13/07 Загальних зборів учасників ТОВ «АРМТЕК» від 13 червня 2017 року та реєстраційні дії за протоколом №17/7 Загальних зборів учасників      ТОВ «АРМТЕК» від 22 серпня 2016 року, запис №10701050017028553 від 16 червня      2017 року.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час вчинення реєстраційних дій, які є предметом оскарження в даному позові, у державного реєстратора не було жодного належного документу, визначеного ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», необхідного для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АРМТЕК».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.
4. Також ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня       2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» в якості третьої особи без самостійних вимог.
5. Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада           2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Ганни Валеріївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що заявник оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, проте, пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України не визначено таких підстав для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі як порушення судом правил юрисдикції. Крім цього, обставини, що вказували б на порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі заявником в апеляційній скарзі зазначено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У грудні 2019 року ТОВ «АРМТЕК» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та постановити нове рішення, згідно з яким апеляційну скаргу ТОВ «АРМТЕК» на ухвалу Окружного адміністративного суду         м. Києва від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі №640/16919/19 та матеріали справи №640/16919/19 направити на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
9. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що звернення позивача до суду з цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник з корпоративних відносин ТОВ «АРМТЕК». Однак, Шостим апеляційним адміністративним судом безпідставно та з грубим порушенням ст.ст. 170, 294, 308, 312, 317 КАС України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та не було належним чином та відповідно до процесуального законодавства перевірено законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, чим порушено права та законні інтереси ТОВ «АРМТЕК», передбачені Конституцією України та діючим процесуальним законодавством.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10.     23 грудня 2019 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3, судді: Шарапа В.М., Стародуб О.П.
12. На підставі службової записки судді-доповідача Саприкіної І.В. від 10 січня      2020 року №42/0/64-20 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М. та Єзерова А.А., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року №18/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий суддя ОСОБА_3, судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Армтек».
14. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня           2020 року №923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року №654/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.
15. Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345  КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 15 липня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16.  Так, відповідно до статті 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права, зокрема, на апеляційний перегляд справи.
17. Зазначеній правовій нормі Основного Закону України кореспондують приписи пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.
18. Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано главою 1 Розділу ІІІ КАС України.
19. Зокрема, за приписами частин першої - третьої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
20. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
21. Вичерпний і остаточний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначає стаття 294 КАС України, серед яких, відповідно до пункту 5 частини першої названої норми процесуального права, зазначено ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
22. Поряд із цим, як випливає з приписів правових норм § 3 глави 2 Розділу І          КАС України, термін "підсудність" необхідно розуміти як територіальну юрисдикцію, яка покликана розмежувати компетенцію по розгляду адміністративних справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.
23. Алгоритм обрання такої підсудності дозволяє встановити конкретний адміністративний суд в межах певної території, куди особі потрібно звернутися за захистом своїх прав і законних інтересів з метою розгляду та вирішення конкретного спору.
24. Натомість, поняття "підсудність", яке охоплює виключно питання розмежування адміністративної юрисдикції за принципом територіальності, не є тотожним поняттю предметної юрисдикції (статті 19-21 КАС України), яка визначає перелік справ у публічно-правових спорах, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також упорядковує підсудність таких справ на підставі предмета спору та суб`єктного складу сторін.
25. Проаналізувавши вищевказані положення процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності, тобто територіальної, а не предметної адміністративної юрисдикції. 
26. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від               26 березня 2020 року (справа №459/10/19).
27. При цьому, зі змісту апеляційної скарги убачається, що в обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження порушено правила предметної юрисдикції, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як його вирішення повинно здійснюватись в порядку господарського судочинства.
28. Отже, заявник оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом першої інстанції правил юрисдикції.
29. Проте, пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України не визначено таких підстав для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі як порушення судом правил юрисдикції.
30. Крім цього, обставини, що вказували б на порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі заявником в апеляційній скарзі  зазначено не було.
31. З огляду на вищенаведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі з підстав зазначених третьою особою в апеляційній скарзі оскарженню не підлягає.
32. Відповідно до частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
33. Отже, Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту першого частини першої статті 299 КАС України правильно керувався положеннями частини першої статі 294 цього Кодексу.
34. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМТЕК" без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
36. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМТЕК" залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Головуючий:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Судді | С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   А.І. Рибачук