ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1722/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №704/1500/13-ц Категорія: на ухвалу                                              	Фролов О. Л. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М. 
за участю секретаря Любченко Т.М.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектрум Ессест», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ТОВ «Сектрум Ессетс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви посилалося на те, що 10 квітня 2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області винесено рішення у цивільній справі № 704/1500/13-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №08/2006/840/К від 14.12.2006 року в сумі 20141,5 доларів США, що гривневому еквіваленті 160 966,01 грн (по курсу НБУ станом 05.08.2013 року).
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06.08.2014 року, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року по справ за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені та судових витрат змінено, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті пені в сумі 140723,46 грн та судові витрати в сумі 4129,65 грн.
Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/2006/840/К 907 від 14.12.2006 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 14.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №7491, стягнення за якими є предметом розгляду справи №704/1500/13-ц.
Просить суд здійснити заміну сторони позивача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №704/1500/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.08.2014 року у справі №704/1500/13-ц здійснити заміну сторони стягувача – ПАТ КБ «Надра» замінити на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.04.2014 року (справа №704/1500/13-ц) за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра», заборгованість по кредитному договору №08/2006/840/К 907 від 14.12.2006 року.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором від 15.05.2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «Спектрум Ессетс». ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до боржників ПАТ «КБ «Надра», а тому заява підлягає частковому задоволенню, а сторона виконавчого провадження має бути замінена.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не встановлені фактичні обставини у справі, а тому просив її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржнику не було відомо про наявність заяви, звернення представника ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Тальнівського районного суду Черкаської області по справі №704/1500/13-ц, а тому не мав змоги подати клопотання та скористатися своїми правами.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року за №704/1500/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №08/2006/840/К 907 від 14.12.2006 року у сумі 160 966, 01 грн та судовий збір в розмірі 1609,64 грн.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року змінено в частині стягнення пені та судових витрат, та стягнуто з ОСОБА_1 140 723,46 грн та судові витрати в сумі 4129, 65 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, у відповідності до пункту 2 якого, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.
В Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги міститься інформація про боржника ОСОБА_1 із зазначенням номеру кредитного договору та договору іпотеки та суми боргу. 
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.  
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи викладене, задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повідомляв про розгляд справи суд не бере до уваги, адже він скористався своїм правом на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, про час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлявся належним чином, та розпорядився своїм правом на участь у судовому засіданні на власний розсуд. Крім того, відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.

Судді