ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року 

м. Київ
справа № 161/16562/16-а
адміністративне провадження № К/9901/42763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 
на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017 (суддя Олексюк А.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017 (колегія у складі суддів Кушнерика М.П., Гінди О.М., Ніколіна В.В.)
у справі № 161/16562/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича 
про скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1.          09.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнених вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Волинській області Коломійця О.І. від 30.11.2016 № 351, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
2.          Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017, позов задоволено.
3.          14.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.11.2016 головним інспектором будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійцем О.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Волиньторф» на об`єкті «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області».
6.          За результатами перевірки складено акт від 25.11.2016, в якому зазначено, що будівництво об`єкта «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» проводиться згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 05.10.2016 за №ІУ 083162792373. Робочий проект розроблений ПП «Ковелькомунпроект», технагляд здійснює інженер технічного нагляду Лисий І.О., будівельні роботи виконує ДП «Волиньторф».
7.          За результатами перевірки встановлено, що пункт 12 (визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації) завдання на розробку робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», затвердженого 13.07.2016 директором ДП «Волиньторф» Киричиком І.М. та погодженого ПП «Ковелькомунпроект» зазначено - IV категорію складності. Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва № 1/17 від 10.12.2015, прийнявши до уваги Додаток Д пункту 3 ДСТУ Н Б.В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений об`єкт будівництва віднесено до IV категорії складності та класу наслідків СС2. Експертиза проектної документації по зазначеному об`єкту будівництва була проведена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області за всіма напрямками, за результатами якої видано експертний звіт №1/03-1192-15 від 04.01.2016, в якому зазначено, що об`єкт будівництва відноситься до IV категорії складності.
8.          Зміною № 1 від 13.06.2016 до завдання на розробку робочого проекту, затвердженою директором ДП «Волиньторф» Киричиком І.М. та погодженого ПП «Ковелькомунпроект», пунктом 11 зазначено ІІІ категорію складності. Повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва №1/13 від 21.06.2016, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1) та посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 №7/16-6176, генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений об`єкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності будівництва V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області. На підставі листа ДП «Волиньторф» від 22.08.2016 № 961 філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області була проведена повторна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, за результатами якої видано експертний звіт № 1233/03-0759-16 від 07.09.2016 без зазначення категорії складності об`єкта будівництва, в примітці якого зазначено, що з виходом даного експертного звіту втрачає чинність експертний звіт щодо розгляду лише кошторисної частини проектної документації № 1/03-1192-15 від 04.01.2016.
9.          В акті перевірки зроблено висновок про порушення генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вимог частини другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), а замовником будівництва ДП «Волиньторф» вимог пункту 3 частини першої   статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
10.          25.11.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Ковелькомунпроект», яким виявлено, що при розробленні робочого проекту об`єкта «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва №1/13 від 21.06.2016, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 №7/16-6176, вищезазначений об`єкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності, чим порушено вимоги частини другої   статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1).
11.          Постановою від 30.11.2016 № 351 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с. 8, 9). З даної постанови вбачається, що при розробленні робочого проекту з нового будівництва V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» з видобутку фрезерного торфу для торфузаводу «Сойнеторф» державного підприємства «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області генеральним проектувальником - Приватним підприємством «Ковелькомунпроект» в особі директора ОСОБА_1 повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва № 1/13 від 21.06.2016 не прийнявши до уваги п. 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна № 1) посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 № 7/16-6176 вищезазначений об`єкт будівництва безпідставно віднесено з IV до ІІІ категорії складності, що являє собою заниження категорії складності.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

12.          В обґрунтування позовних вимог Позивач покликалася на те, що постановою від 30.11.2016 № 351 про визнання Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 -1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що регулює спірні правовідносини та не відповідає фактичним обставинам справи.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заниження генеральним проектувальником - Приватним підприємством «Ковелькомунпроект» в особі директора ОСОБА_1. категорії складності вищезазначений об`єкт будівництва.
14.          Суди дійшли висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення № 351 від 30.11.2016 інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця О.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, винесено з порушенням вимог законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи.
16.          Директором ПП „Ковелькомунпроект" ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 2, ст. 32 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п.3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), замовником будівництва Державним підприємством „Волиньгорф" здійснюється будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт, порушено вимогу п.3 ч.1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.
17.          Статтею 32 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об`єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
18.          У той же час, Управління, наділене правом самостійно визначити категорію складності будівництва. З листа Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП „Укрдержбудекспертиза" від 03.11.2016 №1733 вбачається, що об`єкт будівництва віднесений саме до IV категорії складності. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний об`єкт віднесено до III категорії складності є безпідставними.
19.          Відзив від Позивача не надходив. 

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21.          Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
22.          Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
23.          Отже, розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб`єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу та передбачена відповідальність проектувальника, саме за заниження категорії складності об`єкта будівництва.
24.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, у 2015 році ПП «Ковелькомунпроект» (головний інженер проекту Левчук О.Я. ) на замовлення ДП «Волиньторф» розроблено робочий проект об`єкта «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області».
25.          Експертиза проектної документації за робочим проектом по вищезазначеному об`єкту будівництва була проведена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області, за результатами якої складено експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, згідно якого визначено категорію складності об`єкта будівництва IV.
26.          На лист ДП «Волиньторф» від 06.04.2016 № 422, ПП «Ковелькомунпроект» надано новий розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області». Згідно даного розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва, генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект», прийнявши до уваги Додаток Д п. 3 ДСТУ Б В.1.2-2013 (Зміна №1), вищезазначений об`єкт будівництва віднесено до IV категорій складності та класу наслідків СС2.
27.          На звернення від 13.04.2016 № 470 ДП «Волиньторф» щодо внесення змін до п. 3 Додатку Д ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», направленого листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.04.2016 № 40/212-12/3911 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіон України), листом 25.05.2016 №   7/16-6176 Мінрегіон України повідомило ДП «Волиньторф», що у додатку Д (довідковому) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» наведено перелік об`єктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV-V категорій складності. Зазначений перелік не є ні обов`язковим, ні вичерпним. Категорія складності наведених у переліку об`єктів будівництва визначається на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва, яка встановлюється на загальних засадах за кожною з наведених у таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 характеристикою можливих наслідків від відмови об`єкта. Механізм віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності визначено відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557.
28.          13.06.2016 ДП «Волиньторф», враховуючи роз`яснення Мінрегіону України (лист від 25.05.2016 № 7/16-6176) звернулося листом № 7658 до про внесення змін до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності зазначеного об`єкта будівництва.
29.          Крім того, було надано Зміну № 1 до завдання на розробку робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», затверджену 13.06.2016 директором ДП «Волиньторф», в якій зазначено категорію складності даного об`єкта ІІІ.
30.          13.06.2016 було складено завдання на розробку робочого проекту на вищезазначений об`єкт (коригування), яке затверджене директором ДП «Волиньторф» та погоджене ПП «Ковелькомунпроект», в якому визначено категорію складності об`єкта ІІІ.
31.          21.06.2016 ПП «Ковелькомунпроект» розроблено новий розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта «Будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», в якому зазначено, що, прийнявши до уваги Додаток Д п. 3 ДСТУ Б В.1.2-2013 (Зміна № 1) та лист Мінрегіону України від 25.05.2016 № 7/16-6176, даний об`єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності та класу наслідків СС2.
32.          При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу у розмірі 17000,00 грн відповідно до постанови від 30.11.2016 № 48/2892 став висновок відповідача про заниження ПП «Ковелькомунпроект» як генеральним проектувальником категорії складності об`єкта «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», а саме безпідставно віднесено вищезазначений об`єкт з IV до ІІІ категорії складності.
33.          Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
34.          Як передбачено статтею 31 цього Закону проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Експертиза проектів будівництва об`єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.
Не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.
35.          Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.
За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.
36.          Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.
Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
37.          Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
38.          Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 затверджено Порядок віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності (далі - Порядок № 557).
39.          Пунктом 2 Порядку № 557 визначено, що віднесення об`єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.
40.          Отже, чинним законодавством чітко визначено до компетенції конкретно яких суб`єктів містобудування віднесено питання щодо визначення категорій складності об`єкта містобудування, зокрема, до них віднесено проектну організацію і замовника будівництва.
41.          Відповідно до пункту 3 Порядку №557 категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.
42.          Згідно з пунктами 1.1, 1.2 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (далі - в редакції Зміни №1) цей стандарт установлює вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва. Цей стандарт призначено для застосування замовниками та проектувальниками; розробниками будівельних норм та стандартів; експертними організаціями; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.
43.          Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 визначено, що категорія складності встановлюється на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності). Клас наслідків (відповідальності) розраховується за характеристиками, наведеними у таблиці 1. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови об`єкту: 
- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті; 
- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті; 
- можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкта; 
- обсяг можливого економічного збитку; - можливість втрати об`єктів культурної спадщини; 
- можливість припинення функціонування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. 
Клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. Характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об`єктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) СС1, СС2 та СС3 та п`яти категоріях складності І, ІІ, ІІІ, ІV та V.
44.          Оскільки 21.06.2016 ПП «Ковелькомунпроект» розроблено новий розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищезазначеного об`єкта, в якому зазначено, що категорію складності об`єкта будівництва на підставі класу наслідків (відповідальності) було визначено відповідно до таблиці А.1 Додатку А ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (який є обов`язковим). Враховуючи проведені розрахунки, даний об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та категорії складності ІІ. Однак, прийнявши до уваги Додаток Д п. 3 ДСТУ Б В.1.2-2013 (Зміна № 1) та лист Мінрегіону України від 25.05.2016 №7/16-6176, даний об`єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності та класу наслідків СС2.
45.          Згідно з пунктом 1.1. розділу 1 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 цей стандарт установлює вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва.
46.          Як вбачається з тексту даного ДСТУ ( з врахуванням Зміни № 1), що в додатку містити Додаток А, який є обов`язковим, а також додатки Б, В, Г, Д , які є довідковими.
47.          З Додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), який є довідковим, наведений перелік об`єктів будівництва, які можуть бути віднесені до ІV-V категорій складності.
48.          За таких обставин, суд погоджується з оцінкою судів першої та апеляційної інстанції та не бере до уваги доводи відповідача по те, що вказані в Додатку Д об`єкти будівництва мають, без виключень, автоматично відноситись до ІV-V категорій складності.
49.          Вищевказане розуміння підтверджується листом Мінрегіон України від 25.05.2016 № 7/16-6176, адресованим ДП «Волиньторф» та Державній архітектурно-будівельній інспекції України.
50.          Водночас, 07.02.2017 філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області видано експертний звіт № 65/03-0019-17 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» зміна № 1), з якого слідує, що за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, і кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку. Крім того, зазначено, що вищезазначений об`єкт відноситься до ІІІ категорії складності.
51.          Отже, експертний звіт від 07.02.2017 № 65/03-0019-17 також спростовує твердження відповідача про те, що спірний об`єкт будівництва віднесено до ІV категорії складності.
52.          Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що постанову в справі про адміністративне правопорушення №351 від 30.11.2016 інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця О.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, винесено з порушенням вимог законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
53.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.
54.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
55.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
56.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
57.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
58.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
59.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. 
60.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишити без задоволення.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі №   161/16562/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб