П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3173/20	
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом Одеської митниці Держмитслужби, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення (дій) у вигляді внесеної інформації до митної декларації №UA500500/2020/212100 у графі 31 опис товару та у графі 33 про визначення коду товару автомобіля Chevrolet Volt; 
- зобов`язати здійснити митне оформлення автомобілю Chevrolet Volt другого покоління (2016 календарного, 2017 модельного року виготовлення) VIN: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів 1490 см, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 5, тип кузова хетчбек, колір червоний за кодом УКТЗЕД 8703901090.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що при оформленні автомобіля Chevrolet Volt працівники Одеської митниці Держмитслужби протиправно внесли дані до митної декларації №UA500500/2020/212100 від 17.02.2020р. та зазначили у графі 31 - автомобіль з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом і електричним гібридним варіатором, що був у використанні та у графі 33 код товару 8703229010, що призвело до надмірної сплати позивачем митних платежів.
Посилаючись на зазначене просила позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020р. у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки митницею рішення (дій) щодо митної декларації №UA500500/2020/212100 не приймалося, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у грудні 2019р. ОСОБА_1 придбала у нерезидента України - XS MOTORS легковий автомобіль Chevrolet Volt другого покоління (2016 календарного, 2017 модельного року виготовлення) VIN: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів 1490 см, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 5, тип кузова хетчбек, колір червоний.
З метою митного оформлення ввезеного товару, уповноваженою особою позивача - ФОП ОСОБА_2 було подано до митного органу електронну митну декларацію UA500500/2020/212100, в якій у графі 33 Код товару було самостійно визначено код УКТ ЗЕД 87032290 (а.с.9).
17 лютого 2020р. Одеською митницею Держмитслужби, ОСОБА_1 , було видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.6).
Позивачка вважає протиправним рішення (дії) митниці у вигляді внесеної інформації до митної декларації №UA500500/2020/212100 у графі 31 опис товару та у графі 33 про визначення коду товару автомобіля Chevrolet Volt, у зв`язку із чим звернулася в суд із відповідним позовом щодо зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення автомобілю Chevrolet Volt за кодом УКТЗЕД 8703901090. 
В обґрунтування позову позивачка посилалася на висновок експертного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №5734 від 2.04.2020р., згідно якого рух автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_3 відбувається безпосередньо за рахунок тягового електричного двигуна, тобто крутний момент на ведучі колеса автомобіля передається від тягового електричного двигуна, пряма механічна передача крутного моменту від двигуна внутрішнього згоряння на ведучі колеса відсутня. Автомобіль Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_3 не є гібридним автомобілем, а є електромобілем із збільшеним пробігом, який проводиться в рух лише за рахунок електричної високовольтної батареї або виробленої генератором, який приводиться в дію двигуном внутрішнього згоряння.
Перевіряючи правомірність рішення (дії) митниці, з урахування підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п.23, 24 ч.1 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно приписів ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.07.2012р. за №1085/21397; надалі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.
Розділом ІІ вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України. Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.
Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що під час митного оформлення декларації №UA500500/2020/212100 від 17.02.2020р., спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не було. Митним органом рішень (дії) у вигляді внесеної інформації до митної декларації №UA500500/2020/212100 у графі 31 опис товару та у графі 33 про визначення коду товару автомобіля Chevrolet Volt не приймалося (не вчинялося). Електронна митна декларація №UA500500/2020/212100 від 17.02.2020р. заповнена уповноваженої особою позивача - ФОП ОСОБА_2 самостійно, в тому числі із внесенням даних щодо УКТ ЗЕД 8703229010.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскільки представником самостійно внесено дані щодо опису товару та самостійно визначено код товару, то в діях митного органу відсутні порушення норм законодавства, так як оскаржувані рішення були прийняті на основі поданих документів. 
За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                          О.В.Яковлєв