КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

    Апеляційне провадження                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
   №  22-ц/824/9527/2020

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                      Справа № 757/24523/17-ц  
 
28 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                         - Желепи О.В.
                                    - Олійника В.І.
при секретарі             - Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ОСОБА_2   про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

                                          в с т а н о в и в :
 
У травні 2017 року ОСОБА_1  звернувся із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису, вчиненого 04жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який зареєстрований в реєстрі за № 17954, таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 0308/2888/2012, номер провадження 2/0308/2045/2012 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 117 090,03 доларів США, що станом на 10.05.2012 року еквівалентно 935 549, 33 грн. На підставі чого, 30.09.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі.
Разом з тим, 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4 390 781, 18 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», який зареєстрований в реєстрі за № 17954.
Позивач вважає, що є всі підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість станом на подачу даної позовної заяви погашено в повному обсязі, а вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не встановлено безспірності заборгованості. Крім того розмір заборгованості, який зазначений у рішенні суду та виконавчому написі, є значно різним.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.
Визнано виконавчий напис від 04 жовтня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 17954 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 935 549,33 грн. таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення таких позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що сума заборгованості визначена в виконавчому написі (4 390 781,18 грн.) суттєво відрізняється від суми заборгованості, що була стягнута за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2012 року (935 549,33 грн.), та яке було виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2016 року. Крім того, у виконавчому написі вказаний період стягнення - 01.06.2015 р. по 15.08.2016 року, хоча право вимоги за договором про іпотечний кредит у ТОВ «Кредитні Ініціативи» виникло 17.12.2012 року і станом на день вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років, передбачених законодавством на реалізацію свого права шляхом вчинення виконавчого напису. Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним доводам позивача та наданим на їх підтвердження доказам.
Посилався на те, що судом першої інстанції не враховано, що в порушення вимог глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, при вчиненні виконавчого напису у приватного нотаріуса не було належних доказів направлення ТОВ «Кредитні Ініціативи» позивачу вимоги щодо погашення заборгованості. 
Крім того, ТОВ «Кредитні Ініціативи» не було надано приватному нотаріусу засвідчену виписку по рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
23 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача, посилаючись на те, що 29 березня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» відступив право вимоги по іпотечному договору № V-43/06 від 04 серпня 2006 року. В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» право вимоги щодо заборгованості за договором про іпотечний кредит, відступило на користь ОСОБА_2 .
Протокольною ухвалою від 23.09.2020 року, Київським апеляційним судом залучено до участі у справі як третіх осіб - ТОВ «ФК «Амбер», ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.
 Колегія судді вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 0308/2888/2012, номер провадження 2/0308/2045/2012, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 117 090,03 доларів США, що станом на 10.05.2012 року еквівалентно 935 549, 33 грн. (а.с. 10-12).
30.09.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження   (а.с. 14).
07.10.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі сплатою боржником боргу в розмірі 937 369, 33 грн. (а.с. 13, 14).
04.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4 390 781, 18 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», який зареєстрований в реєстрі за № 17954 (а.с. 9).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що різний розмір заборгованості, яка зазначена у рішенні суду та виконавчому написі, зумовлений з різницею курсу долара США відносно гривні, оскільки рішення суду було ухвалено 10.05.2012 року, а виконавчий напис вчинено 04.10.2016 року, у той час як заборгованість за основним зобов`язанням у позивача у доларах США. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розмірі 935 549,33 грн.
Такий висновок суду не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).
З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2006 року  між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № V-43/06 відповідно до якого, Банк надав позичальнику кредит у сумі 200 000,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 05 серпня 2011 року.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 10 травня 2012 року по справі № 0308/2888/2012, номер провадження 2/0308/2045/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 117090,03 доларів США, що станом на 10.05.2012 року еквівалентно 935 549, 33 грн., яка складається з пені за прострочення кредиту в сумі 4 951,24 доларів США, пені за прострочення відсотків по простроченому кредиту в сумі 87,40 доларів США, пені за прострочення відсотків по строкову кредиту в сумі 917,76 доларів США, заборгованості за відсотками по простроченому в сумі 776, 27 доларів США, заборгованості за відсотками по строковому кредиту в сумі 386,36 доларів США (а.с. 10-12).
У вимозі ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень від 30.08.2016 року, адресована ОСОБА_1 , зазначено, що станом на дату розрахунку 15.08.2016 року загальна сума заборгованості становить 335 004,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року становить 8 389 918,70 грн., а саме: за кредитом - 101 533,93 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 становить 2 542 835,75 грн.; по відсотках - 73 787,37 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 становить 1 847 945,43 грн.; по пені - 159 683,20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 становить 3 999 137,52 грн. Також зазначено, що у разі невиконання викладеної вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочне захист охоронюваних прав кредитора відповідно до ст..ст. 16, 18 ЦК України шляхом подачі до суду цивільного позову/вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Докази про отримання вищезазначеної вимоги ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також відсутні і докази про повернення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» із зазначенням причин його повернення.
30.09.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 14).
07.10.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі сплатою боржником боргу в розмірі 937 369, 33 грн. (а.с. 13, 14).
Разом з тим, 04 жовтня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої додав оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржнику із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, та документи представника стягувача за довіреністю.
04 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, в якому визначено, що стягнення заборгованості провадиться за період з 01.06.2015 року по 15.08.2016 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 2 542 835,75 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1 847 945,43 грн. Загальна сума заборгованості становить 4 390 781,18 грн.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 10 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 117090,03 доларів США, що станом на 10.05.2012 року еквівалентно 935 549, 33 грн., яка складається з неповернутого кредиту, несплачених відсотків та пені, у той час як виконавчий напис був вчинений нотаріусом 04 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2 542 835,75 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 1 847 945,43 грн. за період з 01 червня 2015 по 15 серпня 2016 року.
У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.
Зі зверненням банку до суду з вимогою про дострокову сплату усієї заборгованості у повному обсязі, банк в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором.
За таких обставин вимоги про сплату процентів, які нараховані поза межами строку кредитного договору є безпідставними, оскільки право банку нараховувати проценти припинилось зі спливом строку дії кредитного договору.
Посилання ТОВ «Кредитні ініціативи» на те, що різний розмір заборгованості, яка зазначена у рішенні суду та виконавчому написі, зумовлений з різницею курсу долара США відносно гривні, оскільки рішення суду було ухвалено 10.05.2012 року, а виконавчий напис вчинено 04.10.2016 року, у той час як заборгованість за основним зобов`язанням у позивача у доларах США, є безпідставними, оскільки з виписки стягувача, яка надана була приватному нотаріусу, вбачається, що у визначений розмір заборгованості (4 390 781,43 грн.) включено заборгованість по відсоткам, пеню, тоді як право банку нараховувати проценти та пеню припинилось зі спливом строку дії кредитного договору.
Разом з тим, суд першої інстанції вірно встановив, що стягувачем було також включено заборгованість, яка стягнута за рішенням суду, і вказана заборгованість погашена позивачем, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддіввважає, що подану нотаріусу заборгованість  ОСОБА_1  перед ТОВ «Кредитні Ініціативи»не можна було вважати безспірною.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис без наявних у нього доказів на підтвердження надіслання ТОВ «Кредитні Ініціативи» боржнику ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень. При цьому, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Відтак, суд першої інстанції не перевірив матеріали справи, не надав належної оцінки всім доводам позивача, не встановив всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для визнання повністю недійсним виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що право вимоги щодо заборгованості за договором про іпотечний кредит № V-43/06 від 04.08.2006 року, що належало ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» на підставі договору факторингу б/н від 29 березня 2019 року, укладеного між кредитором та Новим кредитором.
В  свою чергу, право вимоги щодо заборгованості за договором про іпотечний кредит № V-43/06 від 04.08.2006 року, що укладений  між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , що належало ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» було відступлено на користь ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань від 29.03.2019 р., укладеного між кредитором та Новим кредитором.
Згідно нотаріально посвідченої заяви від 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 повідомив та стверджує той факт, що всі зобов`язання ОСОБА_1 виконані перед ним в повному обсязі. Повідомив, що не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій морального, матеріального та фінансового характеру і в майбутньому мати не буде.
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17954  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 455 232,10 грн. підлягає скасуванню та ухвалення в цій частині нового судового рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17954, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 455 232,10 грн.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір у розмірі 795,00 грн. з кожного ( 640+ 950/2) грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17954  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 455 232,10 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 17954, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 455 232,10 грн.
Стягнути з приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича на користь  ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору в розмірі 795,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь  ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору в розмірі 795,00 грн.
Постанова  суду апеляційної інстанції  набирає законної сили  з дня її прийняття, але  може бути оскаржена у касаційному порядку   до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.  
 
Головуючий                                     Судді: