УХВАЛА
 
23 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/4297/20-ц  
провадження № 61-8984св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису, 
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у складі судді Суханової Є. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису та встановлення тимчасових обмежень стосовно ОСОБА_2 строком до шести місяців, а саме:
- заборонити наближатися на визначену відстань до її місця проживання (перебування, навчання, роботи, інших місць частого відвідування);
- заборонити вести з нею листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;
- заборонити наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування, навчання, інших місць частого відвідування) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Позовні вимоги обґрунтовано протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо неї та щодо здійснення нею материнських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 . 
 
Вказувала, що на час звернення до суду між нею та ОСОБА_2 триває судовий спір щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , що перебуває в проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області.
 
4 березня 2020 року ОСОБА_2 , скориставшись перебуванням заявниці 
в судовому засіданні у справі щодо визначення місця проживання дитини, вів 
в оману дідуся малолітньої ОСОБА_3 , забрав (викрав) останню та не повернув доньку до місця її проживання.
 
З цього приводу внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
 
На підставі викладеного заявниця ОСОБА_1 просить суд видати обмежувальний припис та встановити відповідні обмеження стосовно 
ОСОБА_2 .
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року 
в задоволенні заяви відмовлено.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 09 квітня 2020 року повернуто без розгляду.
 
13 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 01 червня 2020 року, в якій просить просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної 
у м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії 
із п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                     М. Є. Червинська