Справа № 127/15457/19 
Провадження № 33/801/825/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі за-хисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Молявчика О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за частиною пер-шою статті 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317113, складеного 20 травня 2019 року о 23.30 годині у м. Вінниці по вул. Хмельниць-ке шосе, № 53, 20 травня 2019 року о 23.22 годині у м. Вінниці по вул. Хмель-ницьке шосе, № 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явни-ми ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість ротової порожнини, не-природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від прохо-дження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 по-рушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передба-чена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. 
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мі-німумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору в дохід держави.
Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат Молявчик О. В. оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отри-мував, він є військовослужбовцем і з 07 липня 2019 року на підставі наказу ко-мандира військової частини НОМЕР_1 від 06 липня 2019 року № 152 був відправ-лений у відрядження для несення військової служби в зоні АТО. Про наявність оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався після повернення із зони АТО від державного виконавця. Адвокат просить оскаржувану постанову ска-сувати, провадження у справі закрити, зважаючи на те, що внаслідок непові-домлення про розгляд справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості реа-лізувати свої права. Крім того адвокат зазначає, що суд першої інстанції пору-шив норми КУпАП щодо повного та об`єктивного судового розгляду справи.
Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її вине-сення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за зая-вою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, пра-вомочним розглядати скаргу.
Заслухавши пояснення по апеляційній скарзі захисника Солодкого Д. А. як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Молявчи-ка О. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов виснов-ку, що клопотання захисника Молявчика О. В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року підлягає задоволенню. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим час-тини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без за-доволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій по-винен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспорт-ними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, а так само і ухи-лення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за-твердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Мініс-терства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, заре-єстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту дванадцятого згаданої вище Інс-трукції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу пере-буває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визна-ченими в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого по-становою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змі-нами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в зак-ладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає прото-кол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушен-ня серії БД № 317113, складеного 20 травня 2019 року о 23.30 годині у м. Він-ниці по вул. Хмельницьке шосе, № 53, в ніч 20 травня 2019 року о 23.22 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, № 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: су-хість ротової порожнини, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відпо-відає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медично-го огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояс-нення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортнимзасобом марки «ВАЗ 2109», державний но-мерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що свідками засвідчено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 317113. 
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина цілком доведе-на. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою матеріального права, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. 
З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 01 липня 2019 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивними, спра-ведливими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Єдиними доводами апеляційної скарги є лише те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про повторний судовий розгляд справи стосовно нього, ним не отримувалися судові повістки про виклик до суду, що є, на думку захисника, достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду від 01 лип-ня 2019 року. 
Однак апеляційний суд з такими аргументами скарги категорично не пого-джується, визнає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та цілком спростовуються матеріалами справи. Так убачається, що судові засідан-ня у суді першої інстанції призначалися неодноразово. Вперше судове засідан-ня було призначене на 09 червня 2019 року, на 09.30 годину, але це судове засі-дання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 
Наступне судове засідання визначене на 20 червня 2019 року, 09.30 годину. ОСОБА_1 був обізнаний про цю дату, час та місце розгляду справи, отри-мав судову повістку 12 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване пові-домлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи на аркуші справи 10. У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, справа, при-значена до розгляду на 20 червня 2019 року, відкладена на 01 липня 2019 року та розглянута по суті у відсутності ОСОБА_1 . 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового прова-дження. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього про-токолу про адміністративне правопорушення, про перебування справи у прова-дженні суду, її розглядом не цікавився, про що свідчать матеріали справи. Тому з урахуванням викладеного, зважаючи на скорочені строки розгляду даної кате-горії справ, вирішення справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати порушенням його прав, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні статті 268 КУпАП не є обов`язковою.
Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи проце-суального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інс-танції, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю дове-дена матеріалами справи. Інших доводів апеляційна скарга не містить. 
Відтак апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. 
Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Молявч-ику Олексію Валерійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження по-станови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 -вича до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Молявчика Олексія Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко