У Х В А Л А
2020 року
м. Київ
справа № 712/7452/16
провадження № 61-12940ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року ОСОБА_1  звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року у складі судді Пересунька Я. В., залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, а також те, що я підтримую товариські стосунки і до теперіз суддею Пересуньком Я. В., який розглядав заяву ОСОБА_1 у суді першої інстанції, з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційну скаргу  ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 Суддя                                                                                                            А. С. Олійник