ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4169/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №160/4169/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     про визнання протиправними та скасування рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
14.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про  визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020р. №0005540517 по нарахуванню податку на прибуток приватних підприємств у сумі 590330,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 147582,50 грн. та податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020р.  № 0005540517 по нарахуванню податку на додану вартість у сумі 636619,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 159 154,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та такими, що підлягають скасуванню, оскільки складені на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №2292/04-36-05/17/33855014 від 17.01.2020 року. В акті перевірки відповідач зазначив, що підприємством фактично здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції в результаті чого неправомірно віднесено до складу витрат та кредиту з ПДВ суми придбання послуг з фасування карбаміду та переливання гіпохлорита натрію по взаємовідносинам з ТОВ “Укрбудхолдінг”, ТОВ “ЛС ТОРГ”, ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” (TOB “КАССІС KO”), ТОВ “ ТК “Ценр-Холдінг”, ТОВ “Україна-2000”, ТОВ “Скарвал”, ТОВ “Ватербрік”, ТОВ “Торгівельне Підприємство “МАА”, ТОВ ТК “Дніпро-Холдінг”, ТОВ “Старн Борн”. Податкова інформація щодо його контрагентів по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, адже податкове законодавство не передбачає солідарної  відповідальності. Інформація на підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами може бути отримана в ході зустрічної звірки або документальної перевірки контрагентів платника податків, а не “аналізом інформаційних баз контролюючих органів”, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020р. позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, наполягає на тому, що позивачем укладались договори з ТОВ “Укрбудхолдінг”, ТОВ “ЛС ТОРГ”, ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” (TOB “КАССІС KO”), ТОВ “ ТК “Ценр-Холдінг”, ТОВ “Україна-2000”, ТОВ “Скарвал”, ТОВ “Ватербрік”, ТОВ “Торгівельне Підприємство “МАА”, ТОВ ТК “Дніпро-Холдінг”, ТОВ “Старн Борн”  без мети реального їх виконання, та відсутні всіх  первинні документи, які б свідчили про отримання таких послуг. Також зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано предмет та характер укладених договорів, а також інформацію податкового органу, що зазначена у акті перевірки, щодо контрагентів позивача, їх місцезнаходження, наявності трудових ресурсів тощо.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. 
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. 
Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну планову  виїзну перевірку ТОВ “Промхімцентр” з питань перевірки податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року та правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, за результатом якої складено акт від 17.01.2020 року №2292/04-36-05-17/33855014.
Перевіркою  встановлені порушення позивачем: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 732875грн.; п.198.1, п.198.3 ст.198, ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 814304 грн. 
За результатами перевірки 10.03.2020 року прийняті  податкові повідомлення-рішення № 005540517 з податку на прибуток приватних підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 590330 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 147582,50грн.  та №005540517 з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 636619 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 159154,75 грн. 
Позивач не погодившись з такими рішеннями звернувся до суду із зазначеним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав
Спір по суті полягає у відсутність реальності здійснення господарських операції позивачем, як визначено податковим органом,  щодо наступних контрагентів: ТОВ “Укрбудхолдінг”, ТОВ “ЛС ТОРГ”, ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” (TOB “КАССІС KO”), ТОВ “ ТК “Ценр-Холдінг”, ТОВ “Україна-2000”, ТОВ “Скарвал”, ТОВ “Ватербрік”, ТОВ “Торгівельне Підприємство “МАА”, ТОВ ТК “Дніпро-Холдінг”, ТОВ “Старн Борн”.
Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Базою оподаткування визначено грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.       135.1 ст. 135 ПК України), а звітним для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (п. 137.4 ст. 137 ПК України).
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За приписами п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. 
За правилами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
В силу норм пунктів 44.1-44.3 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За відсутності обставини придбання товару, послуг або в разі якщо придбані товар, послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Як свідчать встановлені обставини справи, між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “Укрбудхолдінг” (Виконавець) укладені наступні договори: №0111-1Ф від 01.11.2016 року, №0111-2 ФБ від 01.11.2016 року, №0112-1Ф від 01.121.2016 року, №0112-2 ФБ від 01.12.2016 року.
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №301116-1 від 30.11.2016 року, №301116-2 від 30.11.2016 року, №301216-1 від 30.12.2016 року, №301216-3 від 30.12.2016 року, №310117-1  від 31.01.2017 року, №310117-2  від 31.01.2017 року, №280217-1  від 28.02.2017 року, №280217-2  від 28.02.2017 року, №150317-1 від 15.03.2017 року, №310317-1 від 31.03.2017 року, №310317-2 від 31.03.2017 року, №150317/2 від 15.03.2017 року, №280417-1 від 28.04.2017 року, №280417-2 від 28.04.2017 року, №310517-1 від 31.05.2017 року, №310517-2 від 31.05.2017 року, №9 від 30.03.2018 року, №10 від 30.03.2018 року на загальну суму 2001012,65 грн., в т.ч. ПДВ 335502,11 грн. та виписані ТОВ “Укрбудхолдінг” податкові накладні: №457 від 30.11.2016 року, №458 від 30.11.2016 року, №95 від 30.12.2016 року, №96 від 30.12.2016 року, №91 від 31.01.2017 року, №92 від 31.01.2017 року, №101 від 28.02.2017 року, №102 від 28.02.2017 року, №44 від 15.03.2017 року, №45 від 15.03.2017 року, №180 від 31.03.2017 року, №181 від 31.03.2017 року, №129 від 28.04.2017 року, №130 від 28.04.2017 року, №201 від 31.05.2017 року, №215 від 31.05.2017 року, №46 від 30.03.2017 року, №47 від 30.03.2017 року на загальну суму 2001012,65 грн., в т.ч. ПДВ 335502,11 грн.
Також, між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “Укрбудхолдінг” (Виконавець) укладені договори про надання послуг по переливу гіпохлорита натрію в п/п ємності 1000л : №0111-3П від 01.11.2016 року; №0112-3П від 01.12.2016 року.
На виконання умов договорів між сторонами складений акт наданих послуг №301116-1 від 30.11.2016 року на  загальну суму 42599,04 грн., в т.ч. ПДВ 7099,84 грн. та виписана ТОВ “Укрбудхолдінг” податкова накладна №456 від 30.11.2016 року на  загальну суму 42599,04 грн., в т.ч. ПДВ 7099,84 грн.
Також, між ТОВ “Промхімцентр” (Покупець) та  ТОВ “Укрбудхолдінг” (Продавець) укладений договір постачання товару №211116 від 28.11.2016 року.
На виконання умов договорів Продавець видав Покупцю видаткову накладна №281116-1 від 28.11.2016 року  на  загальну суму 46481,50 грн., в т.ч. ПДВ 7746,92 грн. та податкову накладну №459 від 28.11.2016 року на  загальну суму 46481,50 грн., в т.ч. ПДВ 7746,92 грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “ЛС ТОРС” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “ЛС ТОРС”  (Виконавець) укладені наступні договори: №030419 від 01.04.2019 року; №040419 від 01.04.2019 року
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №3004201901 від 30.04.2019 року, №3004201902 від 30.04.2019 року, №3004201903 від 31.05.2019 року, №2706201903 від 27.06.2019 року на  загальну суму 615592,40 грн., в т.ч. ПДВ 102765,40 грн. та виписані ТОВ “ЛС ТОРС” податкові накладні: №1451 від 30.04.2019 року, №1450 від 30.04.2019 року №1504 від 31.05.2019 року, №1317 від 27.06.2019 року на  загальну суму 615592,40 грн., в т.ч. ПДВ 102765,40 грн.
Також, між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “ЛС ТОРС”  (Виконавець) укладені договори про надання послуг по переливу гіпохлорита натрію в п/п ємності 1000л : №010419 від 01.04.2019 року; №020419 від 01.04.2019 року.
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №2604201901 від 26.04.2019 року, №2604201902 від 26.04.2019 року, №3105201901 від 31.05.2019 року, №3105201902 від 31.05.2019 року, №2706201902 від 27.06.2019 року №2706201901 від 27.06.2019 року  на  загальну суму 115855,20 грн., в т.ч. ПДВ 19309,20 грн. та виписані ТОВ “ЛС ТОРС” податкові накладні: №1257 від 26.04.2019 року, №1502 від 31.05.2019 року; №1316 від 27.06.2019 року, №1256 від 26.04.2019, №1503 від 31.05.2019 року, №1315 від 27.06.2019 року на  загальну суму 115855,20 грн., в т.ч. ПДВ 19309,20 грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” (Виконавець) укладені наступні договори: №4-01022019 від 01.02.2019 року; №5-01022019 від 01.02.2019 року
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №19 від 01.03.2019 року, №20 від 01.03.2019 року, №24 від 30.03.2019 року, №25 від 30.03.2019 року на  загальну суму 548096,64 грн., в т.ч. ПДВ 91349,44 грн. та виписані ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” податкові накладні: №6 від 01.03.2019 року, №7 від 01.03.2019 року №1402 від 29.03.2019 року, №1401 від 29.03.2019 року на  загальну суму 548096,64 грн., в т.ч. ПДВ 91349,44 грн.
Також, між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” (Виконавець) укладені договори про надання послуг по переливу гіпохлорита натрію в п/п ємності 1000л : №1-01022019 від 01.02.2019 року; №2-01022019 від 01.02.2019 року, №3-01022019 від 01.02.2019 року.
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №16-18 від 01.03.2019 року, №21-23 від 29.03.2019 року на  загальну суму 103968 грн., в т.ч. ПДВ 17328грн. та виписані ТОВ “ЗБУТ ТРАСТ ГРУП” податкові накладні: №3 від 01.03.2019 року, №4 від 01.03.2019 року, №5 від 01.03.2019 року, №1400 від 29.03.2019 року, №1401 від 29.03.2019 року, №1402 від 29.03.2019 року загальну суму 103968 грн., в т.ч. ПДВ 17328грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “ТК ЦЕНТР-ХОЛДИНГ” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “ТК ЦЕНТР-ХОЛДИНГ” (Виконавець) укладені наступні договори: №10816/11 від 01.08.2016 року; №10816/12 від 01.08.2016 року.
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №11 від 31.08.2016 року, №38 від 31.10.2016 року, №12 від 31.08.2016 року, №22 від 30.09.2016 року, №39 від 31.10.2016 року на  загальну суму 230350,20 грн., в т.ч. ПДВ 38391,70 грн. та виписані ТОВ “ТК ЦЕНТР-ХОЛДИНГ” податкові накладні: №215 від 31.08.2016 року, №293 від 31.10.2016 року, №213 від 31.08.2016 року, №293 від 30.09.2016 року, №292 від 31.10.2016 року на  загальну суму 230350,20 грн., в т.ч. ПДВ 38391,70 грн.
Також, між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “ТК ЦЕНТР-ХОЛДИНГ” (Виконавець) укладений договір про надання послуг по переливу гіпохлорита натрію в п/п ємності 1000л  №10816/10 від 01.08.2016 року.
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №10 від 31.0.2016 року, №21 від 30.09.2016 року на  загальну суму 151649,52 грн., в т.ч. ПДВ 25274,92 грн. та виписані ТОВ “ТК ЦЕНТР-ХОЛДИНГ” податкові накладні: №214 від 31.08.2016 року, №342 від 30.09.2016 року, №294 від 30.10.2016 року на загальну суму 151649,52 грн., в т.ч. ПДВ 25274,92 грн.
Також, між ТОВ “Промхімцентр” та  ТОВ “ТК ЦЕНТР-ХОЛДИНГ” укладений договір купівлі-продажу товару №518/1-0616 від 23.06.2016 року.
На виконання умов договорів Продавець видав Покупцю видаткову накладна №РН-0000888 від 26.08.2016 року, №РН-0000889 від 26.08.2016 року, №РН-0000893 від 29.08.2016 року, №РН-0000968 від 29.09.2016 року, №РН-0000980 від 30.09.2016 року, №РН-0001057 від 25.10.2016 року, №РН-0001068 від 27.10.2016 року, №РН-0001067 від 28.10.2016 року, №РН-0000913 від 31.08.2016 року, №РН-0001081 від 27.10.2016 року, №РН-0001083 від 26.10.2016 року на  загальну суму 440233,54 грн., в т.ч. ПДВ 73372,27 грн. та виписані ТОВ “ТК ЦЕНТР-ХОЛДИНГ” податкові накладні: №93, №94 від 26.08.2016 року, №103 від 29.08.2016 року, №96 від 29.09.2016 року, № 97 від 30.09.2016 року, №84 від 25.10.2016 року, №92 від 27.10.2016 року, №99 від 28.10.2016 року, №111 від 31.08.2016 року, №93 від 27.10.2016 року, №100 від 26.10.2016 року на  загальну суму 440233,54 грн., в т.ч. ПДВ 73372,27 грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “Україна-2000” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “Україна-2000” (Виконавець) укладені наступні договори: №010917-1ФБ від 01.09.2017 року; №010917-1Ф від 01.09.2017 року.
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №290917-1 від 29.09.2019 року, №311017-2 від 31.10.2017 року, №290917-2 від 29.09.2017 року, №311017-1 від 31.10.2017 року  на  загальну суму 325917,96 грн., в т.ч. ПДВ 54319,66 грн. та виписані ТОВ “Україна-2000” податкові накладні: №521 від 29.09.2017 року, №447 від 31.10.2017 року, №522 від 29.09.2017 року, №446 від 31.10.2017 року на  загальну суму 325917,96 грн., в т.ч. ПДВ 54319,66 грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “СКАРВАЛ” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ СКАРВАЛ” (Виконавець) укладені наступні договори: №0111117-1ФБ від 01.11.2017 року; №011117-1Ф від 01.11.2017 року.
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №301117-1 від 30.11.2017 року, №301117-2 від 30.11.2017 року  на  загальну суму 308131,56 грн., в т.ч. ПДВ 51355,26  грн. та виписані ТОВ СКАРВАЛ” податкові накладні: №124 від 30.11.2017 року, №122 від 30.11.2017 року на  загальну суму 308131,56 грн., в т.ч. ПДВ 51355,26  грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “ВАТЕРБРІК” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “ВАТЕРБРІК” (Виконавець) укладені наступні договори: №2ГМБ від 01.11.2018 року; №3ГТУ від 01.11.2018 року, №3ГМА віл 01.11.2018 року про надання послуг по переліву гіпохлорита натрію в п/п ємності 1000л.
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №3-15 від 27.12.2018 року, №3-18 від 28.12.2018 року, №3-16 від 27.12.2018 року, №3-19 від 28.12.2018 року, №3-17 від 27.12.2018 року, №3-20 від 28.12.2018 року  на  загальну суму 110746,60 грн., в т.ч. ПДВ 18457,10  грн. та виписані ТОВ “ВАТЕРБРІК” податкові накладні: №498 від 27.12.2018 року, №501 від 28.12.2018 року, №501 від 27.12.2018 року, №502 від 28.12.2018 року, №500 від 27.12.2018 року, №503 від 28.12.2018 року  на  загальну суму 110746,60 грн., в т.ч. ПДВ 18457,10  грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “МАА” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “МАА” (Виконавець) укладені наступні договори: №01-102018-ГТУ від 01.10.2018 року; №01-102018-ГТУ від 01.10.2018 року, №02-102018-ГМБ віл 01.10.2018 року, №03-102018-ГМА від 01.10.2018 року про надання послуг по переліву гіпохлорита натрію в п/п ємності 1000л.
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг  №1-11 від 01.11.2018 року, №2-11 від 01.11.2018 року, №3-11 від 01.11.2018 року на  загальну суму 105420 грн., в т.ч. ПДВ 175870  грн. та виписані ТОВ “МАА” податкові накладні: №77, №76, №75 від 01.11.2018 року  на  загальну суму 105420 грн., в т.ч. ПДВ 175870  грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “Дніпро-Холдінг” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “Дніпро-Холдінг” (Виконавець) укладені наступні договори: №010616-2 від 01.06.2016 року; №010616-2 від 01.06.20167 року.
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №290702 від 29.07.20106 року, №290703 від 29.07.2016 року, №290701 від 29.07.2016 року  на  загальну суму 96766,56 грн., в т.ч. ПДВ 16127,76 грн. та виписані ТОВ “Дніпро-Холдінг”  податкові накладні: №310 від 29.07.2019 року, №311 від 27.09.2016 року, №309 від 29.07.2019 року  на  загальну суму 96766,56 грн., в т.ч. ПДВ 16127,76 грн.
Згідно договору від 23.06.2016 року №518/1-0616 ТОВ “Промхімцентр” поставив гіпохлорид натрію ТОВ “Дніпро-Холдинг” за видатковими накладними: №РН-0000776 від 25.07.2016 року, №РН-0000777 від 26.07.2016 року, №РН-00007786 від 27.07.2016 року, №РН-0000779 від 28.07.2016 року на  загальну суму 208338,32 грн., в т.ч. ПДВ 34723,06 грн. та виписав податкові накладні: №94 від 25.07.2016 року, №96 від 26.07.2016 року, №102 від 27.07.2016 року, №112 від 28.07.2016 року на  загальну суму 208338,32 грн., в т.ч. ПДВ 34723,06 грн.
По взаємовідносинам ТОВ “Промхімцентр” з ТОВ “Старн Борн” встановлені наступні взаємовідносини.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “Старн Борн” (Виконавець) укладені наступні договори: №КМББ-012019 від 09.01.2019 року; №КМБМ-012019 від 09.01.2019  року.
Предметом договорів є  зобов`язання Виконавця за завданням Замовника надавати послуги по фасовці карбаміду с/г в п/п мішки по 50 кг; послуги по фасуванню карбаміду с/г в п/п контейнер (біг-бег) (орієнтовна ємність 1,1 тн).
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг №С310119-4 від 31.01.2019 року, №С-310119-5 від 31.01.2019 року на  загальну суму 19825,92 грн., в т.ч. ПДВ 3304,32 грн. та виписані ТОВ “Старн Борн” податкові накладні: №245, №244 від 31.01.2019 року, на  загальну суму 19825,92 грн., в т.ч. ПДВ 3304,32   грн.
Між ТОВ “Промхімцентр” (Замовник) та  ТОВ “Старн Борн” (Виконавець) укладені наступні договори: від 03.01.2019 року №С-ГТУ 012019, від 03.01.2019 року №С-ГМБ 012019, від 03.01.2019 року №С-ГМА 012019 про надання послуг по переліву гіпохлорита натрію в п/п ємності 1000л.
На виконання умов договорів між сторонами складені акти наданих послуг  №С-310119-1 від 31.01.2019 року, №С-310119-2 від 31.01.2019 року, №С-310119-3 від 31.10.2019 року на  загальну суму 21331,20 грн., в т.ч. ПДВ 3555,20 грн. та виписані ТОВ “Старн Борн” податкові накладні: №243, №241, №242 від 31.01.2019 року, на  загальну суму 21331,20 грн., в т.ч. ПДВ 3555,20 грн.
Вказані первинні бухгалтерські документи досліджено відповідачем в ході проведення перевірки, та надані до матеріалів справи.
Отже, факт здійснення спірних фінансово-господарських операцій підтверджено належним чином складеними первинними документами, якими зафіксовано як факт придбання послуг.
Водночас, доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань матеріали справи не містять, податковим органом до суду не надано.
Що стосується посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача необхідних трудових та виробничих ресурсів, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не знайшли належного обґрунтування відповідними доказами, оскільки вони не були досліджені під час проведення перевірки  позивача 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, або у інший спосіб, що передбачений законодавством України.
Разом із цим, на підтвердження вказаних обставин податковий орган посилається на інформацію, що наявна в його інформаційних автоматизованих базах даних. Втім, відповідні витяги з інформаційних баз даних податковим органом на підтвердження своєї позиції до суду не надані, підстави внесення відповідної інформації до вказаних баз даних суду не відомі.
При вирішенні цієї справи судом першої інстанції було вірно враховано, що ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.
Крім того, належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 Кримінального кодексу України та статтею 212 Кримінального кодексу України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства.
Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.
Викладена позиція узгоджується з висновком Верховного Суду зазначеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі №П/811/1930/17.
Таким чином, не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що наданими позивачем доказами підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами та зміну майнового стану позивача внаслідок таких господарських операцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності висновків податкового органу щодо порушення позивачем положень податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами.
Також є помилковими доводи відповідача, з посиланням на те, що деякі контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, оскільки жодної інформації про стан розслідування кримінального провадження та статус контрагентів позивача у таких,    в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №160/4169/20 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 22 грудня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак