Єдиний унікальний номер 243/6992/20 
Номер провадження 22-ц/804/3090/20        

Єдиний унікальний номер 243/6992/20
Номер провадження 22-ц/804/3090/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.
розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Воронков Д.В.),

В С Т А Н О В И В:
    
12 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просила визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис від 03.07.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 4163 про стягнення заборгованості у розмірі 12180,56 грн.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направлено для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивач, та подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилалась на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Наголошує на тому, що нею до позовної заяви додана копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 24 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову було направлено для виконання до Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області. Місце виконання спірного виконавчого напису відносить до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Як встановлено матеріалами справи, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просила визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис від 03.07.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 4163 про стягнення заборгованості у розмірі 12180,56 грн.
Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції дійшов висновку, що місце знаходження відповідача, та і місце виконання спірного виконавчого напису не відносяться до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. 
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Згідно ст.90 ЗУ "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Положеннями ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що до рішень, які підлягають примусовому виконанню належать також виконавчі написи нотаріусів.
Пунктом 10 глави ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Згідно ч.2, 3 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про відкриття провадження від 20 липня 2020 року ВП №62604901. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса боржника ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 . (а.с.8).
Згідно копії паспорту, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).
Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо права позивача на обрання альтернативної підсудності розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса та звернення до Слов`янського міськрайоного суду Донецької області з позовом з дотриманням положень ч.12 ст.28 ЦПК України.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу скасуванню з направленням справи до Слов`янського міськрайоного суду Донецької області для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року скасувати та направити справу  для продовження розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

Судді:           О. В. Халаджи 

                                  В.Б. Азевич

               І.В. Кішкіна