УХВАЛА
 
23 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 715/316/18
провадження № 61-13626ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Тимофтій Леся Миколаївна, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
09 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і справу направити на новий судовий розгляд.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                            від 14 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача               Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 28 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 нову редакцію касаційної скарги. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
А також, ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання, в яких вона просить витребувати з Пенсійного фонду України відомості за січень-березень 2016 року ОСОБА_3 та зробити почеркознавчу експертизу заповіту 2016 року, а також просить долучити до матеріалів справи копію заповіту ОСОБА_3 без підпису, архівні дані ОСОБА_3 про його точну дату народження, копію трудової книжки її матері ОСОБА_4 , копію про відкріплення з направлення на роботу в «Укрміжколхозбуд» у 1982 році.
 
Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
 
Умови та порядок призначення експертизи визначені статтею 103 ЦПК України.
 
Виходячи із системного аналізу наведеної норми права, з урахуванням її зв`язку з правилами глави 5 розділу І ЦПК України, суд касаційної інстанції не може розглядатися як суд, який є повноважним у розумінні частини першої статті 103 цього Кодексу для розгляду такого роду процесуальних клопотань.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вирішення питання про призначення експертизи вказаною главою ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
 
Вирішення питання про витребування доказів у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору.
 
Також, ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових доказів та долучення їх до матеріалів касаційного провадження на стадії перегляду справи в касаційному порядку.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року і направити справу на новий судовий розгляд. 
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 715/316/18.
 
Також, посилається на те, що її не було належним чином повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга у передбачений законом строк, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.
 
Керуючись статтею 103, главою 2 розділу V ЦПК України, статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, призначення експертизи та приєднання до матеріалів справи доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Тимофтій Леся Миколаївна, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області                        від 13 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.
 
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня              2019 року цивільну справу № 715/316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Тимофтій Леся Миколаївна, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 20 січня 2021 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                       М. Є. Червинська