Єдиний унікальний  номер 358/527/20                                                 Головуючий в суді I інстанції Корбут В.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/3728/2020                                                         Суддя-доповідач Гриненко О.І.

                                                                   КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

 
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
09 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Божка М.І., подані ними апеляційні скарги на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
                                         В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від                  03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою суду, 04 травня 2020 року о 04 годині 35 хвилин, в м.Богуслав Київської області по вул. Корсунська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL0643 зі згоди водія в присутності свідків, показник тесту - 0,91 проміле. 
Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційні скарги на постанову Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, в яких просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, ОСОБА_1 та його захисник посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, при цьому зазначають, що суддя місцевого суду не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
Апелянти зазначають, що справа була розглянута місцевим судом за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак на їх думку було порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того ОСОБА_1 та його захисник у своїх апеляційних скаргах стверджують, що 04 травня 2020 року о 04 годині 35 хвилин в м.Богуслав Київської області по вул. Корсунська, водій ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, а відтак місцевим судом було безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Крім іншого, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника містять у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме отримання копії оскаржуваної постанови лише 11 та 12 серпня 2020 року. Зважаючи на незначний термін пропуску строку, передбаченого ст.294 КупАП, а також з метою забезпечення ОСОБА_1 та його захиснику реалізації їх права на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд вважає правильним поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності та його захиснику строк на апеляційне оскарження  постанови Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року                               
Переглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082875 від 04 травня 2020 року (а.с.2), дані огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначені у акті, з якими погодився і сам ОСОБА_1 про що свідчить його власноручний підпис (а.с.4), а також дані про результати огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - 0,91 проміле (а.с. 3). 
Крім того, суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, обґрунтовано послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL0643 зі згоди водія. Зазначеним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП,  не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явилися звернувшись при цьому до суду з клопотаннями про перенесення розгляду справи а крім того, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захиснику було повністю забезпечено умови для реалізації свої прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Божка М.І  залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області  від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -  без змін.       

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

                 Суддя                                                    О.І. Гриненко