ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7367/20 Справа № 200/10842/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “ДТЕК “Дніпрообленерго” про скасування акту, протоколу, розрахунку розміру відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування акта, протоколу та розрахунку розміру відшкодування збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначила, що 19 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» складено акт № 106290, яким установлено, що вона порушила вимоги Правил користування електричною енергієюдля населення шляхом самочинного підключення до електроенергії через лічильник, а 26 червня 2013 року складено протокол № 170/106290 про розгляд вказаного акта.
На підставі зазначених документів, якими зафіксовано порушення, ОСОБА_1 зобов`язано сплатити грошові кошти за проведену технічну перевірку та електроенергію, про що сформовано відповідні рахунки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції від 4 березня 2014 року залишено без змін.
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року.
У березні 2016 року ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що при винесенні рішення не було відомо про результати перевірки за зверненням заявника, де Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії встановлено не фіксування енергопостачальником в своєму акті фактів розривів в електромережі, пошкодження ізоляції, не закріплення лічильника, відсутність пошкодження на кришці електролічильника та держповірки. Дане спростовує факт самовільного підключення споживачем помешкання до електромережі після відключення. Заявник вважає дану обставину нововиявленою та просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року та прийняти нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог. 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року заяву  ОСОБА_1  про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту, скасування протоколу, скасування розрахунку розміру відшкодування збитків та стягнення матеріальної і моральної шкоди  залишено без задоволення. 
Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору є скасування акту, протоколу, розрахунку розміру відшкодування збитків, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та що не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Результати перевірки Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії правомірності акту не є нововиявленою обставиною і не містять істотні для справи відомості, як захист порушеного права позивача щодо предмету спору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені вимоги закону, оскільки обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору належним чином не були дослідженні в судовому засіданні, судом не надано юридичну оцінку правовідносинам сторін, що склалися, не надано оцінки доказам, які долучені до матеріалів справи, що є підставою для скасування прийнятої ухвали. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції від 04 березня 2014 року залишено без змін.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те, що при винесенні рішення не було відомо про результати перевірки за зверненням заявника, де Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії встановлено не фіксування енергопостачальником в своєму акті фактів розривів в електромережі, пошкодження ізоляції, не закріплення лічильника, відсутність пошкодження на кришці електролічильника та держповірки. Дане спростовує факт самовільного підключення споживачем помешкання до електромережі після відключення. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що предметом спору є скасування акту, протоколу, розрахунку розміру відшкодування збитків, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та що не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Результати перевірки Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії правомірності акту не є нововиявленою обставиною і не містять істотні для справи відомості, як захист порушеного права позивача щодо предмету спору.
Доводи апелянта про те, що висновок суду першої інстанції про те, що судом першої інстанції порушені вимоги закону, оскільки обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору належним чином не були дослідженні в судовому засіданні, судом не надано юридичну оцінку правовідносинам сторін, що склалися, не надано оцінки доказам, які долучені до матеріалів справи, що є підставою для скасування прийнятої ухвали, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки перевірка Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії правомірності акту не є нововиявленою обставиною.
Інші доводи апелянта перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав.
Колегія суддів звертає увагу заявниці, що справах “Пономарьов проти України”, “Устименко проти України”, “Христов проти України”, “Рябих проти Росії”, Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, та що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції дотримані вимоги норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва 

Т.Р. Куценко