ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р.                                        Справа№ 925/553/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: адвокат Лук`яненко Г.О., ордер серії ЧК № 123516 від 08.12.2020
від відповідача-1: адвокат Незнамова Т.О., довіреність № 14-355 від 10.10.2019
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи: Сілко О.І., довіреність № 75/01-1-04 від 15.12.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року(повний текст складено 18.09.2020 р.)
у справі № 925/553/20 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго",
до: 1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Смілянська міська рада,
про визнання договору недійсним, -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання недійсним договору про переведення боргу (т. І, а.с.1-8).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови договору про переведення боргу є неприйнятними, вкрай невигідними для комунального підприємства, а сам договір укладено під впливом тяжких обставин, що є підставою для визнання його недійсним. 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 у справі №925/553/20 у позові відмовлено (т. ІІІ, а.с. 128-141).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що проходження опалювального сезону 2018/2019 років та подальше стале функціонування соціально-значимих об`єктів м. Сміли опинилось в залежності від монопольного становища НАК "Нафтогаз України" щодо укладання договорів на постачання природного газу з Позивачем, який ухилявся від укладання таких договорів та вимагав укладення договорів переведення боргу від іншого споживача газу (який не реорганізовано, не ліквідовано), з порушенням вимог встановлених Розпорядженням Кабінету міністрів від 03.10.2018 №717-р про укладення до 15.10.2018 договорів теплопостачальними організаціями які надають послуги захищеним споживачам.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ч.3   ст.73-2 ГК України з огляду на те, що позивач не є державним унітарним підприємством в розумінні   ст. 73 ГПК України, а є комунальним підприємством. Також відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено того, що оспорюваний правочин вчинено під впливом тяжкої обставини.

6.          Розподіл справи:
6.1.           13.10.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали судової справи № 925/553/20 разом з матеріалами апеляційної скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року у справі № 925/553/20 та повідомлено сторін, що судове засідання у справі № 925/553/20 відбудеться 10.11.2020 р. 
6.3.          Судове засідання, призначене на 10.11.2020 р. не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 08.12.2020 р.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 22.12.2020 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 22.12.2020 р. представники позивача та третьої особи надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
7.2.          Представник відповідача-1 у судовому засіданні 22.12.2020 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
7.3.          Відповідач-2  явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           15.12.2015 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Сміла Енергоінвест" укладено договір постачання природного газу від 15.12.2015 №2155/16-БО-36 з додатковими угодами, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язався прийняти та оплатити цей газ на умовах цього договору (т.І, а.с. 99-112).
8.2.          Споживач отримав у постачальника природний газ згідно з актами приймання-передачі, проте у визначений договором строк повністю за нього не розрахувався, внаслідок чого за у нього утворилася заборгованість перед ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
8.3.          Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 24.10.2018 №357 "Про початок опалювального сезону 2018-2019 у м.Сміла" вирішено теплопостачальним організаціям міста розпочати у м. Сміла опалювальний сезон 2018-2019 з 25.10.2018 р., в першу чергу забезпечивши подачу теплової енергії лікувальним закладам, дитячим дошкільним та навчальним закладам (т.І а.с. 29).
8.4.          Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №717-р "Деякі питання опалювального сезону 2018/19 року" з метою забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2018/19 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" необхідно, зокрема, укласти до 15.10.2018 р. договори із суб`єктами господарювання, що здійснюють виробництво теплової енергії для надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води населенню та/або виробництва теплової енергії для релігійних організацій, з дотриманням вимог Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2016 року №357 та принципу недискримінації.
8.5.          З метою своєчасного початку опалювального сезону 2018-2019 років та відповідно до вказаних нормативних актів позивач звернувся до НАК "Нафтогаз України" щодо укладення договору на постачання природного газу (листи від 25.07.2018 №983 та 16.11.2018 №1420 (т.І, а.с.24-27).
8.6.          НАК "Нафтогаз України" висловила свою готовність розглянути питання щодо забезпечення природним газом об`єктів КП "Смілакомунтеплоенерго" після отримання копій документів, які свідчать про повернення цілісного майнового комплексу для вироблення та постачання теплової енергії КП "Смілакомунтеплоенерго" (на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14.12.2017 у справі №925/459/17); підписання тристороннього договору про переведення боргу від ТОВ "Сміла Енергоінвест" на Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (лист від 20.08.2018 №26-5283/1.2-18) (т.І, а.с. 28).
8.7.           15.11.2018 на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за участю Президента України П.О.Порошенка з питання "Про запобігання виникненню надзвичайної ситуації у м. Смілі Черкаської області, пов`язаною із відсутністю теплопостачання" вирішено рекомендувати НАК "Нафтогаз України" разом з Черкаською облдержадміністрацією та за участю Смілянської міської ради невідкладно забезпечити газопостачання джерел теплової енергії теплогенеруючих та теплопостачальних організацій м. Сміли і невідкладно укласти необхідні договори та про виконання доповісти Президентові України до 21 години 15 листопада 2018 року, що підтверджується протоколом №9 (т.І а.с. 34).
8.8.          У зв`язку з неукладенням договору на постачання газу між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго", у листопаді 2018 року останнє скористалося бездоговірним відбором газу, внаслідок чого Публічне ПАТ "Черкасигаз" нарахувало комунальному підприємству за листопад 2018 року 30971059,20 грн. відшкодування послуг балансування (т.І а.с. 36).
8.9.          26.12.2018 між НАК "Нафтогаз України" (далі - відповідач-1), як кредитором, ТОВ "СМІЛА ЕНЕРГОІНВЕСТ" (далі - відповідач2), як первісним боржником та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (далі -  позивач), як новим боржником, в особі в.о. директора Тисленка І.В., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про переведення боргу №14/3524/18 (далі - договір), за умовами якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу від 15.12.2015 №2155/16-БО-36, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у зобов`язанні та замінює первісного боржника у зобов`язанні (т.І, а.с. 18).
8.10.          Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладання даного договору дорівнює 7410331,38 грн., у тому числі: 7410331,38 грн. основний борг.
8.11.          У Розділі 3 договору встановлено обов`язки сторін, зокрема:
відповідно до п. 3.2 договору новий боржник зобов`язується перерахувати грошові кошти у сумі, зазначеній у пункті 2.1 статті 2 цього договору, в порядку та на умовах, визначених договором купівлі-продажу природного газу від 15.12.2015 №2155/16-БО-36;
відповідно до пункту 3.3 договору первісний боржник зобов`язується протягом двох робочих днів з моменту набрання чинності цим договором передати новому боржнику всі документи, що стосуються предмету цього договору.
8.12.          Згідно з пунктом 4.1 договору новий боржник несе відповідальність за прострочення виконання зобов`язання у розмірах, передбачених договором купівлі-продажу природного газу від 15.12.2015 №2155/16-БО-36.
8.13.          Відповідно до пункту 6.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
8.14.          26.12.2018 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (кредитором) та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (боржником) укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ №182/4/1730-РЗ (далі - договір реструктуризації), за умовами якого сторони домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості за спожитий природний газ, використаний боржником для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з опалення та постачання гарячої води, що виникла у боржника перед кредитором станом на 01.07.2016 р. та не погашена до 31.07.2016 р.  згідно з договором про переведення боргу від 26.12.2018 №14/3524/18, за яким боржник прийняв на себе борг ТОВ "Сміла Енергоінвест" за договором купівлі-продажу (постачання) природного газу від 15.12.2015 №2155/16-БО-36 (далі-заборгованість), шляхом розстрочення на 60 календарних місяців без відстрочення її погашення (т.І, а.с. 119-122).
8.15.          Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пунктів 1 і 2 договору, становить 7410331,38 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, який в обов`язковому порядку додається до договору та є його невід`ємною частиною (п. 3 договору реструктуризації).
8.16.          За договором реструктуризації боржник зобов`язався виплатити в повному обсязі заборгованість, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до графіка погашення заборгованості згідно з додатком, який є його невід`ємною частиною, не пізніше останнього числа відповідного місяця.
8.17.          Реструктуризація заборгованості боржника узгоджена з Смілянською міською радою Черкаського району, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення про виконання зобов`язань боржника від 09.11.2018 №80-2/VII (пункт 9 договору реструктуризації).
8.18.          Орган, що погоджує договір (далі - гарант), гарантує виконання боржником зобов`язань за договором на суму заборгованості, що підлягає реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету). Відповідальність гаранта перед кредитором обмежується сумою заборгованості (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету), яка становить 7410331,38 грн (пункти 10 та 11 договору реструктуризації).
8.19.          26.12.2018 між Смілянською міською радою (далі - гарант), НАК "Нафтогаз України" (далі - бенефіціар) та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (далі - принципал) укладено договір про надання місцевої гарантії №182/4/1730-МГ (далі - договір про надання гарантії), за умовами якого гарант гарантує (надає гарантію) перед бенефіціаром належне виконання принципалом умов договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ №182/4/1730-РЗ від 26.12.2018 між принципалом і бенефіціаром (т.І, а.с. 125-128).
8.20.          Гарантія надається на суму реструктуризованої заборгованості (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої проводить за рахунок видатків державного бюджету (п. 1.3 договору про надання гарантії).
8.21.          Надана в межах цього договору Гарантія є безвідкличною та безумовною (п. 1.5. договору про надання гарантії).
8.22.          Сума і валюта гарантії 7410331,38 грн. Строк дії гарантії дорівнює 5 років та 2 місяці з моменту укладення даного договору (п.п. 2.1. та 2.2. договору про надання гарантії).
8.23.          Гарантія надається шляхом укладення сторонами цього договору та набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами (пункт 2.4. договору про надання гарантії).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Для визнання правочину таким, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах необхідно встановити, що при його вчиненні особа не мала відповідної волі, оскільки її формування здійснюється за таких обставин, що змушує особу вчинити правочин на невигідних для себе умовах. Під тяжкими обставинами необхідно розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне, фінансове, соціальне чи інше становище, а його крайні форми, наприклад, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення чи пом`якшення яких необхідне термінове укладення правочину. Підставами визнання правочину, укладеного на вкрай невигідних умовах, може слугувати, наприклад, надзвичайно низька винагорода, порівняно з ціною відчуженої речі, виконаної роботи, наданої послуги. Однак для кваліфікації правочину за статтею 233 ЦК необхідна обов`язкова наявність зазначених двох умов: такий правочин особа вчиняє добровільно (тут немає насильства), але вимушена це зробити під впливом тяжкої обставини.
9.2.          Згідно з п. 3.1. Статуту позивача підприємство створюється з метою отримання прибутку, повного задоволення потреб з надання житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання для населення та юридичних осіб, створення і покращення економічних і соціальних умов трудового колективу Підприємства.
9.3.          Предметом діяльності підприємства згідно з пунктом 3.4 статуту, зокрема, є постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря.
9.4.          Відповідно до п. 4.2. статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається майном відповідно до цілей цього статуту. Будь-яке відчуження майна здійснюється лише з дозволу власника та в порядку, який встановлений власником. Передача майна в будь-яке строкове володіння здійснюється за погодженням з власником.
9.5.          Відповідно до пункту 2.4. Статуту позивача КП "Смілакомунтеплоенерго" несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах майна, яким наділяє його власник (статутним капіталом), згідно з чинним законодавством. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Власника та Органу управління, а Власник та Орган управління не несуть відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків передбачених діючим законодавством України.
9.6.          Згідно з пунктами 6.1.1., 6.1.5 підприємство планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку за погодженням із Власником. Також позивач здійснює економічну діяльність у відповідності до фінансового плану, затвердженого в порядку, встановленому рішенням міської ради "Про порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств".
9.7.          При цьому згідно з п. 6.2.1. Статуту позивач зобов`язаний виконувати фінансовий план, затверджений виконавчим комітетом міської ради, щоквартально звітує перед Смілянською міською радою про фінансово-господарську діяльність.
9.8.          Визначення основних напрямків діяльності підприємства-позивача, затвердження його планів і звітів про їх виконання є компетенцією Власника або органу управління (п. 7.2 Статуту).
9.9.          Згідно з пунктом 5.1. Статуту позивача, для забезпечення діяльності Підприємства за рахунок майнових внесків Засновника створюється статутний капітал у розмірі 8813220,00 грн. (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч двісті двадцять гривень).
9.10.          Позивач зазначає, що оспорюваний правочин може завдати шкоди комунальному підприємству, оскільки сума 7410331,38 грн., яку повинне сплатити комунальне підприємство, становить 84,1% його статутного капіталу.
9.11.          Згідно з фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік вартість активів комунального підприємства становить 17695,3 тис. грн. Предметом оспорюваного договору є переведення боргу на комунальне підприємство у сумі 7410331,38 грн., що становить 41,9 відсотків вартості активів комунального підприємства.
9.12.          Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 24.10.2018 року №357 вирішено, що теплопостачальним організаціям міста розпочати в м. Сміла опалювальний сезон 2018-2019 р.р. з 25 жовтня 2018 року, в першу чергу забезпечити подачу теплової енергії лікувальним закладам, дитячим дошкільним та начальним установам (т.І, а.с. 29).
9.13.          Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12.11.2018 року №393 вирішено тимчасово призупинити освітній процес у закладах загальної середньої освіти міста у зв`язку із відсутністю постачання теплової енергії (т.І, а.с. 30).
9.14.          На переконання позивача, зволікаючи з укладенням договору постачання газу, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" висувало невигідні для комунального підприємства вимоги, а саме переведення боргів від попереднього постачальника тепла в м. Сміла - ТОВ "Сміла Енергоінвест" на комунальне підприємство.
9.15.          Низький температурний режим, який підтверджується довідками метеорологічної станції м. Сміла (т.І, а.с. 32-33) та снігопади на початку листопада 2018 року разом з відсутністю тепла в приміщеннях стали причиною визнання Смілянською міською радою ситуації, що склалася в місті Сміла, надзвичайною подією. Це відображено у протоколі позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13.11.2018 р. №28 (т.І, а.с. 35).
Членами комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради вирішено, що б КП "Смілакомунтеплоенерго" прийняло природний газ в обсягах необхідних для стабільного проходження опалювального сезону 2018-2019 р.р. та розпочало подачу теплоносія споживачам у повному обсязі. На позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за участю Президента України 15.11.2018 р. вирішено рекомендувати НАК "Нафтогаз України" разом із Черкаською облдержадміністрацією та за участю Смілянської міської ради невідкладно забезпечити газопостачання джерел теплової енергії теплогенеруючих та теплопостачальних організацій м. Сміли і укласти необхідні договори (т.І, а.с. 34).      
9.16.           16.11.2018 року комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до НАК "Нафтогаз України" із листом №1420 щодо укладання договорів постачання природного газу для виробництва теплової енергії з метою надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення споживачам теплової енергії усіх категорій на опалювальний сезон - 2018-2019 р.р. (т.І, а.с. 26).
9.17.          Однак, незважаючи на те, що Комісією рекомендовано ПАТ "НАК "Нафтогаз України" разом з Черкаською облдержадміністрацією та за участю Смілянської міської ради невідкладно укласти необхідні договори та доповісти Президентові України до 21 години 15.11.2018 р., ПАТ "НАК "Нафтогаз України" лише уклало з КП "Смілакомунтеплоенерго" договори постачання природного газу тільки після укладення договору про переведення боргу ТОВ "Сміла Енергоінвест", що сторонами не заперечується.
9.18.          Вказані дії відповідача 1, за твердженням позивача, призвели до несанкціонованого відбору газу позивачем у листопаді 2018 року, тому за відсутності укладеного договору на постачання природного газу з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та відповідно підтвердженого останнім обсягу газу, ПАТ "Черкасигаз" нарахував комунальному підприємству небаланс за листопад 2018 року в сумі 30 971 059,20 грн. (т.І, а.с. 36)
9.19.          Таким чином забезпечення опалювального сезону 2018/2019 опинилось у залежності від монопольного становища НАК "Нафтогаз України" щодо укладання договорів на постачання природного газу з КП "Смілакомунтеплоенерго".
9.20.          Відповідно до п.п. 1 п. 3 "Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" затвердженого      Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 року №867   (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), на ПАТ НАК "Нафтогаз України" покладено обов`язок постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для всіх категорій споживачів (фізичні або юридичні особи, які використовують теплову енергію на підставі договору).
9.21.          Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року №717-р "Деякі питання опалювального сезону 2018/19 року", з метою забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2018/19 року ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було зобов`язано укласти до 15 жовтня 2018 року договори із суб`єктами господарювання, що здійснюють виробництво теплової енергії для надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води населенню та/або виробництва теплової енергії для релігійних організацій, з дотриманням вимог Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2016 року №357   (Офіційний вісник України, 2016 року, №46, ст. 1666), та принципу недискримінацїї.
9.22.          Абзацом 13 пункту 11   Постанови Кабінету Міністрів України №867 від 19.10.2018 року   передбачається, що у разі наявності у виробника теплової та електричної енергії боргових зобов`язань перед НАК "Нафтогаз України" з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли до дати прийняття об`єктів, на яких здійснювалося виробництво теплової та електричної енергії, в управління управителем, погашення зазначених боргових зобов`язань здійснюється управителем за рахунок коштів, одержаних від погашення дебіторської заборгованості, що належала власнику (користувачу) майна об`єкта, на якому здійснюється виробництво теплової та електричної енергії, на дату прийняття його в управління управителем.
9.23.          За змістом спірного правочину від 26.12.2018 року про переведення боргу позивач прийняв на себе безумовне зобов`язання сплатити НАК "Нафтогаз України" за первісного боржника ТОВ "Сміла Енергоінвест" 7410331,38 грн. основного боргу, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором, визначеним в п. 1.1. ст. 1 цього договору.
9.24.          Як вбачається з оспорюваного правочину, договір про переведення боргу від 26.12.2018 р., не передбачає будь-якої компенсації переданих боргів з боку ТОВ "Сміла Енергоінвест», що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №867 від 19.10.2018 року.
9.25.          Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що умови оспорюваних договорів не містять положень, які визначені діючими нормами законодавства щодо таких договорів та такий договір не відповідає вимогам закону.
9.26.          Колегією суддів враховано, що згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності КП "Смілакомунтеплоенерго" є постачання пари, гарячої води та кондиціонованого повітря. Тобто на позивача покладено обов`язок безперебійного забезпечення комунальними послугами (теплопостачання та гарячого водопостачання) споживачів м. Сміла. За доводами представників позивача, КП "Смілакомунтеплоенерго" є єдиним постачальником таких послуг на м. Сміла.
9.27.          У свою чергу, такий обов`язок може бути виконаний підприємством лише за умови постачання природного газу, необхідного для вироблення теплової енергії.   Законом України "Про ринок природного газу"   передбачено, що постачання природного газу можливе виключно на підставі договору між постачальником та споживачем.
9.28.          З метою захисту прав споживачів, а також уникнення зриву опалювального сезону 2018-2019 років, КП "Смілакомунтеплоенерго" було змушене підписати договір про переведення боргу від 26.12.2018 р. на загальну суму 7410331,38 грн. 
9.29.          Таким чином колегія суддів погоджується з доводами позивача, що оспорюваний договір був укладений зі сторони КП "Смілакомунтеплоенерго" на вкрай невигідних умовах, а між укладенням спірного договору та договору постачання газу на період 2018-2019 років із КП "Смілакомунтеплоенерго" прослідковується чіткий безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2020 року у справі №922/1362/17.
9.30.          За таких обставин, колегія суддів зазначає, що спірний договір переведення боргу суперечать нормам діючого законодавства, статуту підприємства та є недійсним відповідно до   ст. 233 ЦК України, як такий, що вчинений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах для позивача.
9.31.          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що на початку опалювального сезону 2018-2019 років діяльність позивача КП "Смілакомунтеплоенерго" з теплопостачання та подальше безперебійне функціонування всіх соціально-значимих об`єктів м. Сміла опинилось в прямій залежності від позиції НАК "Нафтогаз України", який ухилився від вчасного укладання договорів на постачання природного газу із позивачем.
9.32.          Таким чином, спірний договір переведення боргу позивачем був підписаний з метою своєчасного початку опалювального сезону для недопущення непоправних наслідків життєдіяльності міста та збереження функціонування його мережі опалення.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що:
- позивач вчинив такий правочин під впливом тяжкої для нього обставини, оскільки існувала необхідність відновити теплопостачання у м. Сміла у 2018 році, про що свідчить ряд вищеописаних обставин (зокрема, рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 24.10.2018 №357 "Про початок опалювального сезону 2018-2019рр. в м.Сміла"; протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13.11.2018 №28, довідка метеорологічної станції м. Сміла; лист, направлений позивачем відповідачу; також єдина дата спірного договору та договору постачання природного газу, укладені між позивачем та      АТ "НАК "Нафтогаз України");
- спірний правочин очевидно вчинено на вкрай невигідних для позивача умовах, про що свідчить зокрема фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік: вартість активів комунального підприємства-позивача становить 17 695,3 тис.грн., а відповідно до предмету спірного договору про переведення боргу від 26.12.2018 позивач прийняв на себе безумовне зобов`язання сплатити на користь НАК "Нафтогаз України" замість первісного боржника 7410331,38 грн, що становить 41,9 відсотків вартості активів комунального підприємства. за даними його останньої річної фінансової звітності станом на 31.12.2017 року;
- позивачем вчинено такий правочин добровільно (що сторонами не заперечується);
- крім того, позивач усвідомлював, що вчиняє такий правочин на вкрай невигідних для себе умовах, але вимушений це зробити під впливом тяжкої обставини.
10.2.          Наведеним підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та укладеним правочином та відповідно спростовуються доводи скаржника про невідповідність висновку суду першої інстанції стосовно вчинення спірного правочину під впливом тяжкої обставини, що в силу   статті 233 ЦК України   є підставою для недійсності правочину.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що наявність тяжких обставин підтверджується неможливістю виконання підприємством функцій виробника, транспортувальника, постачальника теплової енергії та виконавця послуг з теплопостачання на опалювальний сезон 2018-2019 р. без укладення оспорюваного правочину з огляду на те, що відповідач-1 є гарантованим постачальником природного газу без споживання якого виконання позивачем його статутних функцій є неможливим.
11.2.             Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оспорюваний правочин укладено ним на вкрай невигідних умовах оскільки за таким правочином позивач прийняв на себе безумовне зобов`язання сплатити на користь НАК "Нафтогаз України" замість первісного боржника (який не є комунальним підприємством, а є підприємствой приватного сектора економіки) 7410331,38 грн, що становить 41,9 % вартості активів комунального підприємства, тобто набув виключно боргові зобов`язання.
11.3.          Надання Смілянською міською радою перед НАК "Нафтогаз України" гарантії щодо належного виконання КП "Смілакомунтеплоенерго" умов договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, що виникла у боржника перед кредитором станом на 01.07.2016 р. та не погашена до 31.07.2016 р.  згідно з договором про переведення боргу від 26.12.2018 №14/3524/18, також не спростовує обставини укладення позивачем договору на вкрай невигідних умовах з огляду на те, що в силу положень ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
11.4.          Разом з тим, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень позивача про невірне застосування судом норм ст. 73-2 ГК України та невірне застосування Закону України "Про місцеве самоврядування" (про те, що міськрада не уповноважувала директора позивача на вчинення правочинів по реструктуризації боргу та гарантом по виконанню міськрадою зобов`язань перед відповідачем) з огляду на наступне.
Статут Комунального підприємств "Смілакомунтеплоенерго свідчить про те, що КП "Смілакомунтеплоенерго", за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, яке створене відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Засновником Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" є територіальна громада в особі Смілянської міської ради (т.І, а.с. 20-22). 

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Укладення оспорюваного правочину порушує майнові права та інтереси позивача. 

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
13.4.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.5.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.6.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.7.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.8.          Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13.9.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.10.          За змістом ч. 1   ст. 627 ЦК України   відповідно до   статті 6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
13.11.          Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.
13.12.          У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
13.13.          За приписами статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
13.14.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України).
13.15.          Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи. 
14.2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року у справі №925/553/20  скасувати.
14.3.           Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року у справі №925/553/20  задовольнити.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено у повному обсязі, позивачу згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України за рахунок відповідачів (солідарно) підлягає до відшкодування сплачений за звернення з такою апеляційною скаргою судовий збір. 
14.2.          Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року у справі №925/553/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року у справі №925/553/20  скасувати та прийняти нове рішення:
"1) Визнати недійсним Договір №14/3524/18 від 26.12.2018 про переведення боргу, укладений між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго".
2) Стягнути з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 94, код ЄДРПОУ 36779078) на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72а, код ЄДРПОУ 33648312) по 1051(одній тисячі п`ятдесят одній) грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом."
3. Стягнути з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 94, код ЄДРПОУ 36779078) на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72а, код ЄДРПОУ 33648312) по 1576 (одній тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.
5. Справу №925/553/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 24.12.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко