ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 листопада 2020 року           справа № 200/5407/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання – Сізонов Є.С., за участю представника відповідача – Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (повний текст складено 06 серпня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/5407/20-а (суддя в 1 інстанції – Хохленков О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо списання заборгованості за скасованою у судовому порядку вимогою про сплату боргу (недоїмки)   від 23.03.2018р № Ф-501-17, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

                                                      В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо списання заборгованості за скасованою у судовому порядку вимогою про сплату боргу (недоїмки)   від 23.03.2018 № Ф-501-17, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 805/824/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області було скасовано податкову вимогу від 16.01.2018 року № 142-47 в частині нарахування Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області їй податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн., як такі, за якими закінчився строк давності. Це рішення було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 805/824/18-а. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 805/824/18-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 805/824/18-а.
Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 805/824/18-а набрало законної сили 03.03.2020 року.
На підставі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Однак в електронному кабінеті на сайті ДПС обліковуються пеня в сумі 2978 грн., адміністративні та інші санкції в сумі 1500 грн., штрафні санкції за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн., які були скасовані судовим рішенням.
ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача від 09.04.2020 року з проханням пояснити на якій підставі не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 805/824/18-а, яке набрало законної сили 03.03.2020 року.
У листі № 40858/10/05-99-10-03-14 від 15.05.2020 року, який позивач отримала 22.05.2020 року, відповідач надав пояснення щодо несписання пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. тим, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 805/824/18-а «...відсутні зобов`язання контролюючого органу вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості».
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача та просила суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області щодо несписання з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. та не виключення вищевказаного боргу (недоїмки) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області списати з ОСОБА_1 борг (недоїмку) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. та вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) вищевказаних сум заборгованості; стягнути з ГУ ДПС у Донецькій області на її користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 200/5407/20-а позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області щодо несписання з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. та не виключення вищевказаного боргу (недоїмки) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області списати з ОСОБА_1 борг (недоїмку) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. та вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) вищевказаних сум заборгованості; в задоволені іншої частини адміністративного позову – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач у позовній заяві зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 805/824/18-а, яким скасовано частково податкову вимогу від 16.01.2018 № 142-47, є підставою для списання заборгованості та виключення її з інтегрованої картки платника, оскільки визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень не вимагає додаткового зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості, оскільки скасування індивідуального акта тягне за собою обов`язок відповідача відмінити всі наслідки, що несе за собою цей акт, оскільки вони були вчинені податковим органом незаконно і цей факт встановлений рішенням суду, а саме скасування цього індивідуального акту.
Отже предметом розгляду у даній справі було скасування податкової вимоги (індивідуального акта суб`єкта владних повноважень), а не скасування податкового боргу.
Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 805/824/18-а податкову вимогу від 16.01.2018 № 142-47 було скасовано, а отже подальші наслідки, у формі примусового стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 8873,67 грн., пені у сумі 2978,00 грн., адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1500,00 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 672,00 грн. для платника відсутні.
Оскільки, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 805/824/18-а відсутні зобов`язання щодо скасування податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 8873,67 грн., пені у сумі 2978,00 грн., адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1500,00 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 672,00 грн. у Головного управління ДПС у Донецькій області відсутні підстави для його списання, на підставі зазначеного рішення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджене паспортом серії НОМЕР_2 , виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 13.02.1998 року (арк.справи 7).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 805/824/18-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення – рішення форми «Ф» від 26.07.2017 року № 43807-1315 в частині нарахування податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп.; податкової вимоги від 16.01.2018 року № 142-47 в частині нарахування податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 111261 грн. 97 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. – задоволено частково. Податкове повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми «Ф» від 26.07.2017 року № 43807-1315 в частині нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп. – скасовано.
Податкову вимогу від 16.01.2018 року № 142-47 в частині нарахування Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. – скасовано. Це рішення було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року у справі № 805/824/18-а. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 805/824/18-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 805/824/18-а.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 805/824/18-а набрало законної сили 03.03.2020 року.
09.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ДПС України з заявою про зняття з податкових зобов`язань, що скасовані судовим рішенням: пеню в сумі 2978 грн, адміністративні та інші санкції в сумі 1500 грн, штрафні санкції за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн та відобразити це в електронному кабінеті.
Листом № 40858/10/05-99-10-03-14 від 15.05.2020 відповідач повідомив щодо несписання пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. тим, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 805/824/18-а «...відсутні зобов`язання контролюючого органу вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості».
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.
Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.  
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податковим кодексом України передбачено також і положення щодо списання податкового боргу, яке врегульовано наступним чином.
Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Згідно пункту 101.2 цієї статті під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначений загальний строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.
На підставі п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені способи захисту судового захисту, серед яких такі, як: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 5); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 1 ст. 5); прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6 ч. 1 ст. 5).
Позивач звернулась до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16.01.2018 року № 142-47 у тому числі, в частині нарахування Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області мені податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 гри., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн.
У рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 805/824/18-а суд дійшов законного висновку про те, що в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак з того часу у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому числі й винесення податкової вимоги. Зважаючи на це, суд скасував податкову вимогу від 16.01.2018 року № 142-47 в частині нарахування визначення боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 672 грн. та адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 1500 грн., як такі, за якими закінчився строк давності.   
Таким чином, в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак з того часу у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                                    
                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 200/5407/20-а – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 200/5407/20-а – залишити без змін.    
Повне судове рішення складено 19 листопада 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                           І.Д. Компанієць