ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.	Справа № 520/5810/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.11.19 року по справі № 520/5810/19
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС"      
до     Головного управління ДПС у Харківській області                        
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС", звернувся до   Харківського окружного адміністративного суду   з   позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення від 15.03.2019 року № 00001101402, від 15.03.2019 року № 00001111402, від 15.03.2019 року № 00001141402, від 15.03.2019 року № 00001121402, від 15.03.2019 року № 00001131402, від 15.03.2019 року № 00001151402, складені Головним управлінням ДФС у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС"   до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень  - відмовлено.
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.  
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином.
Від представника позивача до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження в Україні карантину.
За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки  посилання на умови карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вже неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи з цих самих підстав, які судом апеляційної інстанції були задоволені.
Разом з тим необхідно враховувати, що тривалий розгляд в апеляційному порядку апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції породжує небезпеку порушення розумного строку апеляційного перегляду.
Так, згідно ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При цьому судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що положеннями ч. 4 ст. 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також рекомендація Ради суддів України (лист № 9-рс-186/20 від 16.03.2020р.) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.
Водночас,  позивачем не було вжито будь-яких заходів для участі в розгляді справи, зокрема, не заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції тощо.
Також судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Разом з тим, судовою колегією враховується, що обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивачка (його представників). Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо останнім не заявлено.
В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.
Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього    Кодексу  розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4    ст. 196 КАС України  визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" (далі - ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС") з питань дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.08.2016 року по 31.03.2018 року, за результатами якої складений акт від 18.10.2018 №4336/20-40-14-02-08/40708956 (т. 1 а.с. 101-210). 
Не погодившись з висновками, прийнятими за результатами вказаної перевірки, позивач подав свої заперечення до Головного управління ДФС у Харківській області від 08.11.2018 року №08/11-1 (т. 1 а.с. 214-229), на які листом від 13.03.2019 року №12056/10/20-40-14-02-14 повідомлено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" з питань, що стали предметом оскарження за актом перевірки від 18.10.2018 №4336/20-40-14-02-08/40708956 (т. 1 а.с. 230-232).
Так, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.11.2018 року №8693 з урахуванням змін внесених наказом №449 від 22.01.2019 року та висновку "Про розгляд спірних питань, які виникли в ході проведення документальної планової виїзної перевірки далі - ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.08.2016 року по 31.03.2018 року" від 16.11.2018 року №618, направлень №№1824-1828 від 22.02.2019 року (т. 5 а.с. 150-154), відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, в період з 25.02.2019р. по 01.03.2019р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" з питань, що стали предметом оскарження за актом перевірки від 18.10.2018 №4336/20-40-14-02-08/40708956 (т. 1 а.с. 101-210), за результатами якої складений акт № 725/20-40-14-02-07/40708956 від 11.03.2019р. (т. 1 а.с. 57-100). 
Відповідно до висновків акту перевірки № 725/20-40-14-02-07/40708956 від 11.03.2019р., зокрема, встановлені наступні порушення ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС":
- ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 5, 6, 7 П(С)БО 16 "Витрати", п. 5, 8, 21 П(С)БО 15 "Дохід", п. 22, 23, 24, 25, 26, 29 П(С)БО 7 "Основні засоби", ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування за 1 квартал 2018 року на суму 9089800 грн. та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2018 року на суму 96706 грн.;
          - п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190, п. 189.1 ст. 198, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за період - березень 2018 року, з податку на додану вартість в загальній сумі - 525821 грн.;
          - п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;
          - п. 46.1 ст. 46, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України;
          - п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п. 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148; 
          - п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
15.03.2019 року на підставі зазначених висновків акту перевірки контролюючим органом винесені, зокрема, наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 00001101402, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 96706,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 24176,50 грн., 
- № 00001111402, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період березень 2018 року на суму 9089800,00 грн.,
- № 00001141402, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств,
- № 00001121402, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 525821,00 грн. за звітний період березень 2018 року,
-№ 00001131402, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 262910,39 грн. за відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,
- № 00001151402, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 222207473,60 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки (т. 1 а.с. 46-53).
Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України від 26.03.2019 року з переліком доданих окремою заявою документів від 11.05.2019 року (т. 2 а.с. 1-22). Рішенням ДФС України від 24.05.2019 року №23849/6/99-99-11-04-01-25 скаргу ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т. 2 а.с. 23-41).
Позивач, не погодившись з зазначеними рішеннями, звернувся до суду за їх оскарженням.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості висновків контролюючого органу та доведеності останнім правомірності прийнятих ним рішень.
Колегія суддів  погоджується з таким висновком суду першої інстанції  з наступних підстав.                                                                      
Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку. 
Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. 
Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;  придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. 
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).
Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно п.п. 5, 6, 7 П(С)БО 16 "Витрати" витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень стали наступні висновки:
- про заниження суми доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку за 2017 рік на суму 104747,00 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, заниження податкових зобов`язань з ПДВ та не оприбуткування готівкових коштів, по господарським взаємовідносинам з реалізації транспортних засобів фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; 
- про завищення витрат, що враховувались при визначенні фінансового результату та відповідно об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 8730090,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 , з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_5 , з ФОП ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_7 , з ФОП ОСОБА_8 , з ФОП ОСОБА_9 , з ФОП ОСОБА_10 , з ФОП ОСОБА_11 , з ФОП ОСОБА_12 , з ФОП ОСОБА_13 , щодо надання цими контрагентами бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг;
- про завищення витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 165333,33 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП "Автоентерпрайз", з ТОВ "Екомобілі" та з ФОП ОСОБА_14 щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf та встановлення цих батарей на транспортні засоби;
- про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 339539,00 грн., у зв`язку з реалізацією транспортних засобів за цінами нижче, ніж об`єкт оподаткування ПДВ за операцією імпорту цих транспортних засобів;
- про відсутність складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 525820,78 грн.; 
- про завищення витрат за 1 квартал 2018 року на суму 3582 грн. стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер;
- про неправомірне неподання додатку Р1 до  декларації з податку на прибуток за 2017 рік, за неподання якого застосовано штраф у розмірі 170 грн. та нездійснення коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України;
- про порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також порушення касової дисципліни під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів та проведення розрахункової операції без використання РРО.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. 
Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. 
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. 
Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.
Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. 
Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено, що позивачем здійснено реалізацію транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_1 , фізичній особі ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №06/05-17-2 від 06.05.2017 року (т. 2 а.с. 44-45).
За даною операцією виписана видаткова накладна №42 від 06.05.2017 року на загальну суму 216861,60 грн., у т.ч. ПДВ - 36143,60 грн., та складено акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.05.2017 року (т. 2 а.с. 46-47).
Згідно даних рахунку 361 регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" розрахунки з ОСОБА_1 здійснені у повному обсязі на суму 216861,60 грн.
Позивачем включено до складу доходу суму грошових коштів у розмірі 216861,60 грн. та сплачено податкове зобов`язання з податку на додану вартість.
          Проте, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України від 12.01.2019 року №31/26-25078 з доданими до нього документами  (т. 8 а.с. 85-121), наданого до суду на ухвалу від 30.09.2019 року, вказаний транспортний засіб було зареєстровано 11.05.2017 року за ОСОБА_1 за державним реєстраційним номером НОМЕР_2 за ціною придбання 342558 грн. за договором купівлі-продажу від 11.05.2017 року №8047/2017/449954 (т. 8 а.с. 91-92).
          Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2017 року №8047/2017/449954 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 342558 грн. Кожна сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки покладені на неї цим Договором. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцеві ціну транспортного засобу, визначену у п. 3.1. Договору (342558 грн.). 
Отже, перехід права власності від ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" до ОСОБА_1 на автомобіль марки Nissan моделі Leaf, VIN НОМЕР_3 , а також державна реєстрація вказаного автомобілю, відбувалися на підставі зовсім іншого договору ніж той, що було надано до перевірки, а також до суду. 
          Тобто, податкова та бухгалтерська звітність ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", складена за вказаною операцією, не є достовірною.
          При цьому, листом від 16.10.2019 року №31/26-15216вх. (т. 8 а.с. 168) повідомлено, що в Регіональному сервісного центру МВС України зберігається копія листа від 12.01.2019 року №31/26-25078 без додатків. Водночас, Регіональним сервісним центром МВС України повторно підготовлено копії документів, що стали підставою для реєстрації вищезазначених транспортних засобів. В свою чергу, копії вказаних документів були направлені до суду на ухвалу від 30.09.2019 року.
          Посилання позивача на договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/05-17-2 від 06.05.2017 року та акт приймання-передачі від 06.05.2017 року, які підписано   ОСОБА_15 , суд не приймає, оскільки відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, наданої листом від 06.06.2019 р. № 0.184-20409/0/15-19-Вих (т. 5 а.с 62) ОСОБА_15 у період з 03.03.2017 року по 29.06.2017 року перебувала за межами державного кордону України, а тому було позбавлена об`єктивної можливості укласти договір, на який посилається позивач.
          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, реалізація позивачем транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , фізичній особі ОСОБА_2 відбувалась на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/09-17-5 від 27.09.2017 року (т. 2 а.с. 48-49). 
За даною операцією виписана видаткова накладна №27 від 27.09.2017 року на загальну суму 154200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25700,00 грн., та складені акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.09.2017 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 27.09.2017 року (т. 2 а.с. 50-52).
Згідно даних рахунку 361 регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", на час проведення перевірки, по взаємовідносинам з ОСОБА_2 обліковується заборгованість на суму 154200,00 грн.
Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України від 12.01.2019 року №31/26-25078 з доданими до нього документами  (т. 8 а.с. 85-121), наданого до суду на ухвалу від 30.09.2019 року, вказаний транспортний засіб було зареєстровано 27.09.2017 року за ОСОБА_2 за державним реєстраційним номером НОМЕР_6 за ціною придбання 154200 грн. за договором купівлі-продажу від 27.09.2019 року №27/09-17-5 (т. 8 а.с. 110-111).
Таким чином, вбачається, що вартість транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_4 , дійсно складала 154200 грн. з ПДВ, а вартість транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN НОМЕР_3 , підприємством занижено на суму 104747 грн.
Отже, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" не відображено дохід від реалізації зазначеного транспортного засобу на суму 104747,00 грн.
Позивачем не надано до суду будь-яких інших доказів, що спростовують твердження відповідача про заниження ним суми доходу за 2017 рік на суму 104747,00 грн.
          Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновком контролюючого органу про заниження підприємством суми доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку за 2017 рік на суму 104747,00 грн.
          Також з матеріалів справи слідує, що в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 щодо надання цими контрагентами бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг послуг.
Так, на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (у якості Замовника) з вищевказаними контрагентами (у якості Виконавців) у перевіряємому періоді до суду надано наступні договори, акти наданих послуг та звіти про виконану роботу (т.1 а.с.43, т. 2 а.с. 53-155):
- з ФОП ОСОБА_3 : договір №02/08/1-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №7 від 31.08.2017 року на суму 67788,67 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №8 від 31.12.2017 року на суму 9814,83 грн., звіт про виконану роботу від 31.12.2017 року;
- з ФОП ОСОБА_4 : договір №06/04-17 від 06.04.2017 року щодо надання бухгалтерських послуг з дипломом бакалавра; акт наданих послуг №1 від 31.05.2017 року на суму 391216,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.05.2017 року; акт наданих послуг №5 від 31.08.2017 року на суму 237626,30 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №4 від 31.07.2017 року на суму 366520,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.07.2017 року; акт наданих послуг №3 від 30.06.2017 року на суму 507505,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.06.2017 року;
- з ФОП ОСОБА_5 : договір №02/08/3-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №9 від 31.10.2017 року на суму 302271,67 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №8 від 30.09.2017 року на суму 121684,42 грн.; звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №7 від 31.08.2017 року на суму 205409,92 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №10 від 30.11.2017 року на суму 299434,41 грн.;
- з ФОП ОСОБА_6 : договір №17/01-17 від 17.01.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №7 від 31.05.2017 року на суму 412296,01 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №6 від 30.04.2017 року на суму 123922,00 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №10 від 31.08.2017 року на суму 163541,10 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №9 від 31.07.2017 року на суму 211159,35 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №8 від 30.06.2017 року на суму 462998,18 грн. з орієнтованим переліком питань;
- з ФОП ОСОБА_7 : договір №02/08/1-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №11 від 31.10.2017 року на суму 23930,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №10 від 30.09.2017 року на суму 122246,80 грн., звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №9 від 31.08.2017 року на суму 106185,50 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №12 від 30.11.2017 року на суму 27306,35 грн., звіт про виконану роботу від 30.11.2017 року;
- з ФОП ОСОБА_8 : договір №02/08/5-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, акт наданих послуг №9 від 22.11.2017 року на суму 40534,30 грн., звіт про виконану роботу від 22.11.2017 року;
- з ФОП ОСОБА_9 : договір №02/08/4-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №9 від 31.10.2017 року на суму 20891,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №8 від 30.09.2017 року на суму 15595,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №7 від 31.08.2017 року на суму 13690,50 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №10 від 30.11.2017 року на суму 35122,63 грн., звіт про виконану роботу від 30.11.2017 року;
- з ФОП ОСОБА_10 : договір №01/07-17 від 01.07.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №8 від 31.10.2017 року на суму 91708,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №7 від 30.09.2017 року на суму 860893,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №6 від 31.08.2017 року на суму 318608,53 грн.; акт наданих послуг №5 від 31.07.2017 року на суму 390633,00 грн.; акт наданих послуг №9 від 30.11.2017 року на суму 19775,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.11.2017 року;
- з ФОП ОСОБА_11 : договір №17/07-17 від 01.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, акт наданих послуг №1 від 31.08.2017 року на суму 466172,15 грн. з фотоматеріалами, звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року;
- з ФОП ОСОБА_12 : договір №15/01-17 від 15.01.2017 року щодо надання рекламних послуг; акт наданих послуг №10 від 31.05.2017 року на суму 800544,15 грн.; акт наданих послуг №16 від 31.10.2017 року на суму 2112,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №15 від 31.08.2017 року на суму 147624,74 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №13 від 31.07.2017 року на суму 706176,06 грн., акт наданих послуг №12 від 30.06.2017 року на суму 635745,60 грн., звіт про виконану роботу від 30.06.2017 року; фотоматеріали;
- з ФОП ОСОБА_13 : договір №01/06-17 від 01.06.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, акт наданих послуг №1 від 31.07.2017 року на суму 1408,00 грн. 
          Вартість вказаних бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг у загальній сумі 8730090 грн. була включена позивачем до складу витрат звітного періоду.
          Щодо надання бухгалтерських послуг ФОП ОСОБА_16 , суд зазначає наступне.
Відповідно до звітів про виконану роботу, які було надано до суду, останній здійснював підготовку та складання первинних бухгалтерських документів; рахунків, актів прийому-передачі, накладних, податкових накладних; підготовку та подання податкової, фінансової, статистичної звітності; реєстрацію податкових накладних; нарахування заробітної плати; ведення облікової бази підприємства; контроль своєчасності та правильності сплати податків.
Всі звіти мають однотипний характер та своїм змістом повторюються. При цьому, до суду не надано жодної довіреності на подання ОСОБА_4 звітності до контролюючих органів, акту приймання-передачі електронного цифрового підпису для підписання декларацій з ПДВ та податкових накладних, у яких міститься підпис директора підприємства. 
Таким чином, у ФОП ОСОБА_4 була відсутня об`єктивна спроможність надавати послуги, про які йдеться у звітах про виконані роботи, оскільки без довіреностей та електронного цифрового підпису неможливо здійснювати реєстрацію податкових накладних та подавати звітність до контролюючого органу.
          Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 , яким надавались бухгалтерські послуги, у період з 05.05.2017 по 01.08.2017 був працівником ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", тобто саме на час надання вказаних послуг він отримував заробітну плату на підприємстві та був задіяний на підприємстві  8-годинного робочого дня.
Щодо надання інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Відповідно до орієнтовних переліків наданих інформаційно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_6 проводив різного роду маркетингові дослідження щодо ціни на транспортні засоби, моніторинг та аналіз розвитку ринкової інфраструктури, надавав інформацію про ступінь розвитку комерційної інфраструктури, надавав відомості про потенційних споживачів, надавав інформацію стосовно проведення рекламних компаній, надавав дані стану кон`юнктури ринку і орієнтованих прогнозів на рік з урахування поточної ситуації, надавав актуальну інформацію стосовно стану і практики застосування господарського законодавства.
З наданих документів вбачається, що вся інформація надавалась засобами телефонного зв`язку, тобто відсутнє її матеріальне відображення. Додані до орієнтовних переліків скріншоти рекламних об`яв с веб-сайту "auto.ria" (т. 6 а.с. 24-25), відповідно до відображених у них ID автомобілів, та дат самих скріншотів, здійснені у грудні 2018 року, а об`яви розміщенні значно пізніше складених між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ФОП ОСОБА_6 актів наданих послуг.
Щодо надання інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.
Відповідно до звітів про виконану роботу ФОП ОСОБА_10 здійснював аналіз зовнішньоекономічних угод, консультування з питань правильності визначення кодів згідно з УКТ ЗЕД, вивчення списку дозвільних документів для митного оформлення, консультування щодо змін до митного законодавства, консультування щодо зберігання товарів під митним контролем в спеціально виділених місцях тимчасового зберігання до їх виписку митним органом, консультування щодо вибору оптимального митного режиму, маршруту слідування та схеми ввезення, консультування щодо ризиків при імпорті товарів, консультування по валютному регулюванню, консультування щодо законності вимог митних та інших контролюючих органів при митному оформленні, консультування щодо змін у митному законодавстві, тощо.
При цьому, перевіркою встановлено, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у період взаємовідносин з ФОП ОСОБА_10 здійснювало придбання брокерських та логістичних послуг у ряду інших суб`єктів господарювання, які здійснювали митне оформлення товарів, що ввозились ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" на територію України. До суду не надано жодного документу, який би посвідчував участь ФОП ОСОБА_10 у зовнішньоекономічній діяльності підприємства як представника.
Щодо надання рекламних та інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.
Вказані фізичні особи-підприємці здійснювали інформування потенційних покупців про наявні у продажу автомобілів шляхом розповсюдження паперових листівок, аналіз цінової політики автомобілів на сайті "auto.ria.com". Також, у звітах відображено інформацію, що завдяки вказаним особам укладено декілька договорів купівлі-продажу транспортних засобів.
До суду не надано доказів того, що у періоди взаємовідносин з переліченими фізичними особами-підприємцями, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" здійснювало замовлення послуг друкування листівок, тобто їх фактичне виготовлення та матеріальне існування у певній кількості не підтверджується жодним первинним документом. Доказів наявності вказаних листівок на балансі ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" до суду також не надано. 
З наданих документів вбачається, що вся інформація надавалась засобами телефонного зв`язку, тобто відсутнє її матеріальне відображення. Додані скріншоти рекламних об`яв на сайті "auto.ria.com", відповідно до відображених у них ID автомобілів, та дат самих скріншотів, здійснені у грудні 2018 року, а об`яви розміщенні значно пізніше складених актів наданих послуг.
З наданих представником позивача пояснень вбачається, що ФОП ОСОБА_12 розробляла дизайн рекламних матеріалів, власними силами здійснювала виготовлення та розповсюдження листівок. Проте, жодним звітом про виконані роботи не зазначено, що ФОП ОСОБА_12 розробляла дизайн рекламних матеріалів або здійснювала виготовлення листівок. 
Крім того, відповідно до звітів про виконані роботи, жодним з вказаних підприємцем не здійснювався друк рекламної продукції або розробки дизайну такої продукції.
Також, ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 , окрім іншого, здійснювались послуги з розміщення зовнішньої реклами на бігбордах з інформацією ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС". При цьому, до суду не надано будь-яких документів щодо змісту рекламної інформації, що повинна була бути відображена у якості зовнішньої реклами. У вказані періоди взаємовідносин з ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" за власні кошти здійснювало замовлення розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові в ТОВ "Рекламне Агентство "Давід", ТОВ "Рекламна компанія "Віал-С", ТОВ "Рекламне агентство "Макс", ТОВ "Віал-Медіа", ТОВ "Медіа АВС", що підтверджується відповідними договорами, актами приймання-передачі наданих послуг, накладними, виписками по рахунку (т. 5 а.с. 155-206).
Окрім цього, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , здійснювали підготовку прайс - листів на Nissan Leaf відповідно до ринкових цін та тарифів ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", однак до суду не надано виготовлених зазначеними особами прайс-листів.
ФОП ОСОБА_5 також здійснював інформування ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" щодо запланованого на 24 вересня 2017 року шоу електричного транспорту Ecodrive Show 2017 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик; інформування щодо запланованого з 7 по 8 жовтня 2017 року виставки електроніки, техніки, іграшок та електротранспорту в Україні СЕЕ 2017 у м. Києві в виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза"; збір та узагальнення інформації щодо актуальних тренінгів та курсів для менеджерів з продажу, консультантів торгового залу; консультування менеджерів з продажу автосалону щодо стратегії впровадження новорічних акційних пропозицій. Однак, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", згідно наданих первинних документів не брало участі у виставці електроніки, техніки, іграшок та електротранспорту в Україні СЕЕ 2017 та шоу електричного транспорту Ecodrive Show 2017.
Щодо надання інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_13 , до суду не надано звітів про виконану роботу, як і не надано під час проведення перевірки.
Запитом від 27.02.2019 № 9720/10/20-40-14-02-14 (т. 7 а.с. 74-77) Головне управління ДФС у Харківській області запросило під опис завірені копії вказаних вище звітів. Однак, підприємство відмовлено у їх наданні, про що складено акт від 01.03.2019 № 1426/20-40-14-02-07/40708956 (т. 7 а.с. 73), підприємством також надано лист від 01.03.2019 № 01-03/2019-02, в якому зазначено щодо неможливості надати зазначені документи у строк до 16 год. 45 хв. 01.03.2019 (т. 7 а.с. 95).
Відповідно до даних зустрічних звірок по взаємовідносинам ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" з вказаними вище фізичними особами-підприємцями, неможливо встановити вид послуг, обсяги послуг та розрахунки, згідно з наданими для проведення зустрічної звірки документами, про що складено відповідні довідки: від 07.11.2018 року №75/20-40-13-06-08/ НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 79-82), від 05.11.2018 року №73/20-40-13-06-08/ НОМЕР_8 ФОП ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 89-92), від 14.01.2019 року №5/20-40-13-06-09/ НОМЕР_9 ФОП ОСОБА_11 (т. 6 а.с. 76-78), від 02.11.2018 року №77/20-40-13-06-08/ НОМЕР_10 ФОП ОСОБА_12 (т. 6 а.с. 83-88). При цьому, надані на запити пояснення щодо змісту наданих послуг не співпадають з наданими до суду звітами про виконану роботу. Крім того, щодо надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг реклами, у вищезазначених фізичних осіб-підприємців відсутня матеріальна, технічна та технологічна база для надання послуг, що становлять зміст господарських операцій з позивачем, зокрема, відсутність кваліфікованого персоналу та основних фондів, що необхідні для ведення цього виду господарської діяльності.
Крім того, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, наданої листом від 06.06.2019 р. (т. 5 а.с 62), ОСОБА_15 , що є єдиною посадовою особою ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" - директор, у певні періоди  перебувала за межами державного кордону України. 
У вказаний період підписано акти виконаних робіт з ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 , однак, директор ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" ОСОБА_15 цього фізично зробити не могла.
Крім того, у період відсутності ОСОБА_15 на території України, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" укладено договори з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_6 ,  з ФОП ОСОБА_13 .
Доказів наявності у інших осіб повноважень складати та підписувати зазначені вище документи до суду не надано.
З огляду на викладене, перелічені вище первинні документи мають явні, очевидні та непереборні дефекти у формі, змісті та походженні, котрі в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України спричиняють втрату їх юридичної сили і доказовості.
Таким чином, за наявними в матеріалах справи первинними документами неможливо встановити реальність (фактичне) вчинення спірних господарських операцій з придбання послуг, первинні документи оформлені з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, мають недостовірні відомості про обсяг та зміст спірних господарських операцій та не підтверджують фактичний рух активів, а тому право на формування витрат за вказаними вище операціями у позивача не виникло. 
З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновками відповідача про завищення позивачем витрат, що враховувались при визначенні фінансового результату та відповідно об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 8730090,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 , з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_5 , з ФОП ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_7 , з ФОП ОСОБА_8 , з ФОП ОСОБА_9 , з ФОП ОСОБА_10 , з ФОП ОСОБА_11 , з ФОП ОСОБА_12 , з ФОП ОСОБА_13 .
Стосовно висновків контролюючого органу про завищення витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 165333,33 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП "Автоентерпрайз" та з ТОВ "Екомобілі" та з ФОП ОСОБА_14 щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf та встановлення цих батарей на транспортні засоби, суд зазначає наступне.
Під вирішення питання щодо правомірності формування позивачем витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно визначення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн. по вказаним господарським відносинам, суд враховує вищезазначені приписи чинного законодавства України щодо виникнення права платника податку на формування витрат лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п.   198.5   ст.   198 Податкового кодексу України   платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту   189.1   статті   189   цього   Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до   статті 196 цього Кодексу   (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом   196.1.7   пункту   196.1   статті   196   цього   Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2   розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом   197.1.28   пункту   197.1   статті   197   цього   Кодексу   та операцій, передбачених пунктом   197.11   статті   197   цього   Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом   189.9   статті   189   цього   Кодексу).
Так, перевіряючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч.2   ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача та його контрагентів у перевіряємому періоду, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 року між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ПП "Автоентерпрайз" укладений договір №22/6-18 про надання послуг, відповідно до якого ПП "Автоентерпрайз" зобов`язалось надати позивачу послуги з організації підключення транспортних засобів до зарядних пристроїв ПП "Автоентерпрайз" (т. 2 а.с. 159-160).
За вказаною операцією складено акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000020 від 30.06.2017 року на суму 416666,67 грн. (т. 2 а.с. 161).
Згідно банківської виписки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" проведено оплату послуг ПП "Автоентерпрайз" (т. 2 а.с. 162-164).
У квітні 2017 року згідно  видаткової накладної №РН-0000226 від 21.04.2017 року на загальну суму 492000,00 грн., в тому числі ПДВ - 82000,00 грн., позивачем придбано у ТОВ "Екомобілі" батареї для автомобілів Nissan Leaf (т. 2 а.с. 165).
Згідно банківської виписки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" проведено оплату за придбаний товар у ТОВ "Екомобілі" (т. 2 а.с. 166-167).
В підтвердження проведення підприємством обліку вказаних батарей позивачем надані картки рахунку 281 "Товари" (т. 2 а.с. 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192).
Як зазначалось судом вище, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, наданої листом від 06.06.2019 (т. 5 а.с 62), ОСОБА_15 , що є єдиною посадовою особою ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" - директор, у певні періоди перебувала за межами державного кордону України.
У вказаний період ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" укладено договір ПП "Автоентерпрайз" та складені всі документи щодо господарської операції з придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf, що спростовує достовірність вказаних документів.
Доказів наявності у інших осіб повноважень складати та підписувати зазначені вище документи до суду не надано.
Окрім цього, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, послуга підключення до зарядних станцій була придбана з метою проведення тест-драйву автомобілів, оснащених електричним двигуном, для покупців. З огляду на надані до суду документи, дана послуга надавалась у період з 22.06.2017 (коли було укладено договір) по 30.06.2017 (коли було підписано акт виконаних робіт), тобто у інший час тест-драйв автомобілів не проводився, оскільки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у подальшому не здійснювало придбання подібних послуг. При цьому, у акті не конкретизовано обсяг наданих послуг, їх вид та кількість, не конкретизоване місце надання послуг (адреси зарядних станцій), кількість підключень, тощо.
Наданий до суду акт здачі прийняття робіт (надання послуг) з ПП "Автоентерпрайз" містить лише суму наданих послуг, але не містить конкретного переліку робіт, відсутні дані щодо обсягу та змісту господарських операцій, тому акт складено всупереч вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Щодо факту придбання ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" батарей для автомобілів Nissan Leaf, окрім самого факту придбання зазначених батарей та їх оприбуткування як товарів не надано жодного первинного документу щодо їх складського обліку, їх відпуску та списання. До суду не надано жодного первинного документу за фактами передачі зазначених батарей стороннім організаціям чи особам з метою їх використання та надання послуг.
З наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, влаштування придбаних батарей на транспортні засоби здійснювалось із залученням ФОП ОСОБА_14 .
В підтвердження чого, до суду надано договір №03/05-17 від 03.05.2017 року (т. 2 а.с. 168-172), укладений між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (Замовник) та ФОП ОСОБА_14 (Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надати на користь Замовника послуги з сервісного технічного обслуговування, поточного та непередбачуваного ремонту (дрібний ремонт, діагностика, розвал сходження, заміна мастила, заміна фільтрів, заміна гальмівних колодок, очистка-промивка інжекторних систем транспортних засобів) автотранспорту Замовника. 
Сторонами вказаного договору складені та підписані наступні акти надання послуг: №1505/17-3 від 15.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_11 ; №1206/17-1 від 12.06.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_12 ; №2405/17-1 від 24.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_13 ; №1505/17-1 від 15.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_14 ; №0505/17-05 від 05.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_15 ; №2604/17-4 від 26.04.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_16 ; №2604/17-3 від 26.04.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_17 ; №2104/17-1 від 21.04.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_18 ; №1705/17-1 від 17.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_19 ; №1505/17-2 від 15.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_20 (т. 2 а.с. 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191).
Згідно банківської виписки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" проведено оплату за придбані послуги у ФОП ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 193-195).
Щодо посилань позивача на продаж вищезазначених транспортних засобів, на які було встановлені придбані батареї, покупцям - ТОВ "Еска Капітал", ТОВ "Дім медицини", ТОВ "Екватор Сан Енерджі", ТОВ "Еко карз", ТОВ "Юнік плюс", ТОВ "Лізингова компанія "Еко лізинг", ПП "Транс-Волинь", ТОВ "Олександр Перемежко та партнери", суд зазначає наступне.
В підтвердження зазначеного, до суду надано видаткову накладну №72 від 25.05.2017 року, акт приймання - передачі від 25.05.2017 року(т. 6 а.с. 97-98); договір купівлі-продажу №11/04-17-1 від 11.04.2017 року та №13/06-17-1 від 13.06.2017 року з актом прийому-передачі від 13.06.2017 року, видаткову накладну №97 від 13.06.2017 року, рахунок на оплату №9 від 11.04.2017 року, довідку на перебування транспортного засобу на військовому обліку від 15.06.2017 року, платіжні доручення №120 від 20.04.2017 року, №113 від 12.04.2017 року, платіжні доручення №186 від 16.06.2017 року, №185 від 15.06.2017 року, акт виконаних робіт з накладною №515026-9555 від 15.06.2017 року,  сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7447/17/000034 від 19.06.2017 року, оборотно-сальдова відомість, податкову накладну №22 від 12.04.2017 року з розрахунком коригувань №1 від 20.04.2017 року, податкову накладну №35 від 20.04.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т. 5 а.с. 217-241); видаткову накладну №44 від 17.05.2017 року, акт приймання - передачі від 08.05.2017 року;  видаткову накладну №56 від 17.05.2017 року, акт приймання - передачі від 17.05.2017 року; видаткову накладну №31 від 26.04.2017 року; видаткову накладну №33 від 27.04.2017 року (т. 6 а.с. 107-110. т. 7 а.с. 126-127).
З наданих документів вбачається, що у періоди відсутності на території України директора ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ФОП ОСОБА_14 були складені акти наданих послуг за номенклатурою "Технічне обслуговування автотранспортного засобу", які, на твердження позивача, свідчать про заміну батарей на автомобілях.
Доказів наявності у інших осіб повноважень складати та підписувати зазначені вище документи до суду не надано.
Позивачем також не надано до суду доказів наявності підстав для необхідного проведення заміни батарей в придбаних транспортних засобів з метою їх подальшої реалізації.
У судовому засіданні представник позивача не змогла надати пояснення щодо придбання вказаних транспортних засобів з ознаками необхідного проведення заміни батарей, а також щодо придбання цих транспортних засобів з новими або використаними батареями.
Крім того, відповідно до актів приймання-передачі, транспортні засоби були передані ТОВ "Еска Капітал", ТОВ "Лізингова компанія "Еко лізинг", ПП "Транс-Волинь", раніше, ніж ФОП ОСОБА_14 надав послуги з технічного обслуговування транспортного засобів відповідно до укладених актів виконаних робіт.
Окрім цього, відповідно до листа Головного управління ДФС у Волинській області від 11.02.2019 року №824/7/03-20-14-04-12 про проведення зустрічної звірки ПП "Транс-Волинь" (т. 5 а.с. 214), контрагентом надано пояснення, що після придбання автомобіля Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_20 , у ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" ніяких дій з автомобілем, у т.ч. заміна батареї не здійснювалась. Будь-яких операцій чи дій з ФОП ОСОБА_14 не здійснювалось, зокрема, безоплатної заміни батареї.
Зазначене спростовує твердження позивача про те, що ФОП ОСОБА_14 надав послуги з технічного обслуговування транспортного засобів вже після передачі транспортних засобів ПП "Транс-Волинь".
Також, у актах надання послуг вказана номенклатура наданих послуг "технічне обслуговування автотранспортного засобу", а не заміна батареї.
Відповідно до довідки про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_14 по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" від 14.02.2019 року №34/20-40-13-06-09/ НОМЕР_21 (т. 6 а.с. 73-75) звіркою ФОП ОСОБА_14 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", їх вид та обсяг. Звіркою ФОП ОСОБА_14 не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у частині обліку доходів, у зв`язку з ненаданням первинних документів, що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС".
Крім того, до суду не надано жодного документу щодо передачі батарей для Nissan Leaf від ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" до ФОП ОСОБА_14 для їх подальшого установлення на транспортні засоби, що також не було надано під час проведення перевірки.
При першій перевірці за даними бухгалтерського обліку встановлено, що придбані 10 батарей підприємством обліковано на рахунку 28 та у подальшому просто списано за рахунком 93 "Витрати на збут". На заперечення, після отримання першого акту перевірки, підприємство надало виправлені дані регістрів бухгалтерського обліку, де за рахунок вартості батарей збільшена вартість інших товарів - транспортних засобів за проводкою Д-т 28 К-т 28, а витрати після реалізації віднесені до собівартості реалізації товарів. При цьому, у бухгалтерському обліку відсутні будь-які відмітки щодо оприбуткування старих батарей, відсутній рахунок 23 у разі передпродажної підготовки власними силами (ремонт транспортного засобу), документально не підтверджено реалізацію нових та старих батарей, при реалізації автомобілів не має жодної вказівки щодо оснащення їх новими батареями. 
За результатами проведеної під час перевірки інвентаризації на вимогу ГУ ДФС у Харківській області (листом від 20.09.2018 року (т. 7 а.с. 80)) вказані батареї на балансі підприємства не виявлено, що зафіксовано у інвентаризаційному описі, реалізація батарей підприємством не здійснювалась.
З огляду на викладене, перелічені вище первинні документи мають явні, очевидні та непереборні дефекти у формі, змісті та походженні, котрі в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України спричиняють втрату їх юридичної сили і доказовості.
Таким чином, за наявними в матеріалах справи первинними документами неможливо встановити реальність (фактичне) вчинення спірних господарських операцій з придбання товару, робіт, послуг, первинні документи оформлені з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, мають недостовірні відомості про обсяг та зміст спірних господарських операцій та не підтверджують фактичний рух активів, а тому право на формування витрат за вказаними вище операціями у позивача не виникло. 
          З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновками відповідача про завищення позивачем витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 165333,33 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП "Автоентерпрайз" та з ТОВ "Екомобілі" та з ФОП ОСОБА_14 щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf та встановлення цих батарей на транспортні засоби.
Стосовно висновків контролюючого органу про завищення витрат за 1 квартал 2018 року на суму 3582 грн. стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, Інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).
Відповідно до п. 4 П(С)БО 7 "Основні засоби", амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації).
Відповідно до п. 4 П(С)БО 7 "Основні засоби", строк корисного використання (експлуатації) - очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством/установою або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством/установою обсяг продукції (робіт, послуг).
Зі змісту п.п. 22, 23, 24, 25, 26, 29 П(С)БО 7 "Основні засоби", нарахування амортизації об`єкта, підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта А (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації,  та консервації.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" придбано 3D-принтер XYZprinting Nobel вартістю 35040 грн. за видатковою накладною від 23.11.2017 року №1529237. Вищезазначений 3D-принтер віднесено до складу основних засобів та відображено на рахунку 10 "Основні засоби". Актом приймання-передачі від 01.12.2017 року 3D-принтер прийнято в експлуатацію  на підставі наказу №1 від 23.11.2017 р. ( т.2 а.с.156-158).
До суду не надано жодного документу, яким встановлюється строк корисного використання основного засобу 3D-принтер XYZprinting Nobel.
За даними перевірки, що не заперечується позивачем, амортизація на вказаний основний засіб не нараховувалась з грудня 2017 року. У 1 кварталі 2018 року за даним основним засобом нарахована амортизація на загальну суму 3582,30 грн. з включенням до складу адміністративних витрат підприємства при визначенні фінансового результату.
Доказів використання зазначеного основного засобу у господарській діяльності, у т.ч. реалізації або використання у власній господарській діяльності підприємства результатів друку на вказаному принтері, до суду не надано.
До суду не надано жодного документу щодо придбання фото полімерної смоли або акрилу, необхідних для процесу друку на зазначеному принтері та їх оприбуткування за даними регістрів бухгалтерського обліку.
До суду також не надано доказів оприбуткування отриманих у результаті друку товарно-матеріальних цінностей. 
Таким чином, доказів експлуатації вказаного принтеру у періоді, що перевірявся, та отримання доходу від його використання матеріали справи не містять.
Представник позивача посилався на те, що у підприємства не виникала необхідність в закупівлі матеріалів для принтеру, а мета придбання принтеру є виготовлення маленьких деталей (кнопок, клапанів тощо) для вживаних транспортних засобів. При цьому, до суду не надано жодних підтверджуючих документів щодо виготовлення таких деталей, їх оприбуткування та використання в господарській діяльності підприємства для вживаних транспортних засобів, у тому числі, їх реалізації.
Крім того, до суду не надано документів, що підтверджують наявність у ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" зареєстрованих видів діяльності стосовно виготовлення та реалізації вищевказаних деталей. 
Отже, оприбуткування супутнього з принтером матеріалу ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" не здійснювалось, під час проведення інвентаризації на вимогу ГУ ДФС У Харківській області (лист №39825/20-40-14-02-17 від 20.09.2018 року (т. 7 а.с. 80)) таких матеріалів не виявлено. Фактично даний основний засіб підприємством за даними первинних документів не експлуатувався (не використовувався).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" неправомірно нарахована амортизація на загальну суму 3582,30 грн. у 1 кварталі 2018 року за вищезазначеним основним засобом та включена до складу витрат.
          Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу про завищення позивачем витрат за 1 квартал 2018 року на суму 3582 грн. стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер, вважає їх обґрунтованими та правомірними.
          Стосовно висновків контролюючого органу про неправомірне неподання додатку Р1 до  декларації з податку на прибуток за 2017 рік, за неподання якого застосовано штраф у розмірі 170 грн. та нездійснення коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, суд зазначає наступне.
Відповідно до даних податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік з відповідною квитанцією про її прийняття (т. 3 а.с. 49-54), підприємством не приймалось рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці. При цьому, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2017 рік складав 49151202 грн.
До даної декларації ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС"  також надано додаток АМ (Інформація щодо нарахованої амортизації), та згідно даних рахунку 13 "Знос (амортизація) необоротних активів" (т. 6 а.с. 71-72), підприємством відображена сума нарахованої амортизації основних засобів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, яка відповідно до пункт 138.1 статті 138 розділу III Податкового кодексу України повинна бути відображена у додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток.
Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС"  зобов`язано було надати до декларації з податку на прибуток за 2017 рік додаток РІ та здійснити коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, що у вказаний звітний період здійснено підприємством не було.
          Отже, висновки контролюючого органу про неправомірне неподання додатку Р1 до  декларації з податку на прибуток за 2017 рік, за неподання якого застосовано штраф у розмірі 170 грн. та нездійснення коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, є обґрунтованими та правомірними.
Стосовно висновків контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 339539,00 грн., у зв`язку з реалізацією транспортних засобів за цінами нижче, ніж об`єкт оподаткування ПДВ за операцією імпорту цих транспортних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Згідно з п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до   розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" було реалізовано транспортні засоби, придбані за імпортними операціями відповідно до вантажно-митних декларацій (т. 2 а.с. 207-208, 211-212, 215-216, 219-220, 223-224, 227-228, 231-232, 235-236, 239-241, 244-245, 248-249).
У зв`язку з ввезенням товарів (транспортних засобів) на митну територію України та сплатою ПДВ, позивач у складі податкових зобов`язань відобразив сплачений податковий кредит, що підтверджується відповідними податковими деклараціями квітень, червень, липень, вересень 2017 року з квитанціями про їх прийняття (т. 3 а.с. 3-34).
В підтвердження проведення підприємством обліку вказаних транспортних засобів позивачем надані картки субрахунку 281 "Товари" у розрізі операцій з імпорту транспортних засобів (т. 2 а.с. 196-206).
Відповідно податкових накладних з продажу вказаних транспортних засобів обсяг постачання та ПДВ складається з наступного розміру: податкова накладна №138 від 14.08.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  133420,00 грн., ПДВ - 26684,00 грн.; податкова накладна №272 від 20.11.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  100500,00 грн., ПДВ - 20100,00 грн.; податкова накладна №103 від 09.06.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  269400,00 грн., ПДВ - 53880,00 грн.; податкова накладна №115 від 03.07.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  132150,00 грн., ПДВ - 26430,00 грн.; податкова накладна №139 від 14.08.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  129100,00 грн., ПДВ - 25820,00 грн.; податкова накладна №278 від 01.12.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  122200,00 грн., ПДВ - 24440,00 грн.; податкова накладна №226 від 12.10.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  617000,00 грн., ПДВ - 123400,00 грн.; податкова накладна №229 від 12.10.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  685000,00 грн., ПДВ - 137000,00 грн.; податкова накладна №101 від 06.06.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  95730,00 грн., ПДВ - 19146,00 грн.; податкова накладна №109 від 21.06.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  70000,00 грн., ПДВ - 14000,00 грн.; податкова накладна №274 від 25.11.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання -  886000,00 грн., ПДВ - 177200,00 грн. (т. 2 а.с. 209-210, 213-214, 217-218, 221-222, 225-226, 229-230, 233-234, 237-238, 242-243, 246-247, т. 3 а.с. 1-2).
З вищезазначених документів вбачається, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" реалізовано транспортні засоби за цінами нижчими ніж об`єкт оподаткування ПДВ при сплаті вказаного податку за операціями імпорту транспортних засобів.
          Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про заниження ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" в порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 339539 грн., у т.ч. за червень 2017 року на суму 65462 грн., за липень 2017 року на суму 19628 грн., за серпень 2017 року на суму 32924 грн., за жовтень 2017 року на суму 130584 грн., за листопад 2017 року на суму 79061 грн., за грудень 2017 року на суму 11880 грн. 
Стосовно висновків відповідача про відсутність складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 525820,78 грн., суд зазначає наступне.
Враховуючи вищезазначені порушення позивачем щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з реалізації транспортних засобів фізичній особі ОСОБА_1 ; по господарським взаємовідносинам з ПП "Автоентерпрайз", з ТОВ "Екомобілі" щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf; заниження податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з реалізацією транспортних засобів за цінами нижче, ніж об`єкт оподаткування ПДВ за операцією імпорту цих транспортних засобів; а також з реалізації транспортних засобів у період знаходження директора підприємства за межами території України; ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" на підставі п. 190.1 ст. 190, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано податкові накладні з ПДВ на дати виникнення податкових зобов`язання з ПДВ за період квітень-грудень 2017 року на суму ПДВ - 525820,78 грн.
          Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про відсутність складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 525820,78 грн. є обґрунтованими та правомірними.
          Стосовно висновків контролюючого органу про порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, яка була чинною у періоді, що перевірявся, уся готівка,  що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах  підприємств,  які  проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до  вимог  глави  4  цього  Положення,  є  здійснення  обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Відповідно до п.п. 11, 13 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.
Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Суми готівки, що оприбутковуються, повинні відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Пунктами 23, 25, 26 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.
Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.
  Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.
Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95, який був чинний на момент застосування штрафних санкцій, передбачено,  що у разі порушення юридичними  особами  всіх форм   власності,   фізичними   особами   -  громадянами  України, іноземними  громадянами  та  особами  без  громадянства,   які   є суб`єктами   підприємницької   діяльності,   а   також  постійними представництвами нерезидентів,  через які  повністю  або  частково здійснюється  підприємницька діяльність,  норм з регулювання обігу готівки у  національній  валюті,  що  встановлюються  Національним банком України,  до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема,     за     неоприбуткування    (неповне    та/або    несвоєчасне) оприбуткування   у   касах   готівки  -  у  п`ятикратному  розмірі неоприбуткованої  суми.
          Щодо порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа від 11.10.2018 року №11/10-2018 ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (т. 3 а.с. 41-42) підтверджено відсутність ведення касової книги, згідно до наказу про облікову політику підприємства №1 від 01.08.2016 року (т. 3 а.с. 35-40).
Доказів того, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у період, що перевірявся, вело касову книгу, здійснювало надходження та видачу готівки через касу, вело журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, за даними регістрів бухгалтерського обліку підприємства обліковується рахунок 30 "Готівка", до суду не надано.
З аналізу звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_22 (т. 3 а.с. 60-62), меморіальних ордерів №@2PL289061 від 09.02.2017 року на суму 30000 грн., №@2PL666085 від 15.02.2017 року на суму 40000 грн., №@2PL252022 від 07.02.2017 року на суму 43000 грн., вбачається внесення коштів до уставного фонду, платник ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", а саме: 07.02.2017 року, 09.02.2017 року та 15.02.2017 року ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" через ОСОБА_15 на рахунок № НОМЕР_22 були внесені до статутного капіталу позивача кошти в сумі 113000,00 грн. без оприбуткування у касовій книзі.
Посилання позивача, в обґрунтування протиправності висновків контролюючого органу, що у вказаних звітах про дебетові та кредитові операції зазначено ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" внаслідок технічної помилки банку, суд не приймає, оскільки наявність такої помилки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.
Щодо порушення касової дисципліни під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, суд зазначає наступне.
До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з підстав реалізації транспортних засобів позивачем не були оприбутковані готівкові кошти, які надходили до каси товариства від покупців цих транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, у періоді, що перевірявся, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" здійснювало реалізацію транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що також підтверджується відповідними актами приймання-передачі транспортних засобів та видатковими накладними.
За умовами зазначених договорів, які мають однотипний характер, передача транспортного засобу проводиться протягом 3-х робочих днів після оплати покупцем транспортного засобу, або в інший строк попередньо обумовлений сторонами. Форма розрахунків договорами купівлі-продажу транспортних засобів не передбачена. 
До суду, а також до перевірки, не надано жодних додаткових угод чи додатків до договорів купівлі-продажу транспортних засобів щодо наявності іншого строку оплати, ніж передбачений цими договорами. Відсутність додаткових угод також підтверджується листом ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" від 16.10.2018 року №16/10-2018 з описом документів, що надаються до ГУ ДФС у Харківській області (т. 3 а.с. 43-48).
За даними банківських рахунків та даних рахунку 361 "Розрахунки з покупцями"  ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", що не заперечується сторонами по справі, не обліковується сплата вартості переданих транспортних засобів у безготівковій формі станом на 31.03.2018 року, а за іншою часткою переданих транспортних засобів вбачається внесення коштів за транспортні засоби на розрахунковий рахунок ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (№ НОМЕР_22 , ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) через касу банку після факту їх передачі покупцям за актами приймання-передачі авто та державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-покупцями.
При цьому, у реквізитах зазначених платежів "призначення платежу" за даними меморіальних ордерів, звітів про дебетові та кредитові операції по вказаному рахунку відображено внесення готівкових коштів до каси банку директором ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" ОСОБА_15 , яка є єдиною посадовою особою підприємства.
З листа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.07.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170721/5405 вбачається, внесення готівкових коштів до каси банку на розрахункових рахунок підприємства ОСОБА_15 .
Відповідно п. 1.19-1 ст. 1 до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України
04.07.2018 № 75, внутрішньобанківські операції - операції банку, що не пов`язані з виконанням доручень клієнтів.
Крім того, здійснення готівкових розрахунків за придбання транспортних засобів фізичними особами підтверджується листом ОСОБА_17 від 09.11.2018 року, в якому зазначено, що кошти за автомобіль ним було сплачено в повному обсязі готівкою в офісі ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у розмірі 154000 грн.; листом ОСОБА_18 , в якому зазначено, що сплата за транспортний засіб ним здійснена ОСОБА_15 у сумі 186000 грн.  
Згідно протоколів допиту у якості свідків   ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , складені у кримінальному провадженні №32017220000000183, вказані особи підтверджують факт сплати вартості транспортних засобів за готівкові кошти (т. 8 а.с. 55-82).
Надані звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" № НОМЕР_22 , в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (т. 3 а.с. 63-245, т. 4 а.с. 1-108),  підтверджують наявність готівкових операцій, а саме внесення готівкових коштів через касу банківської установи.
Посилання позивача, в обґрунтування протиправності висновків контролюючого органу, що у вказаних звітах про дебетові та кредитові операції зазначено внесення готівкових коштів до каси банку ОСОБА_15 внаслідок технічної помилки банку, суд не приймає, оскільки наявність такої помилки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.
Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 суд сприймає критично, оскільки останніми у судовому засіданні зазначено, що у зв`язку з проходженням тривалого часу з моменту покупки ними транспортних засобів, вони не можуть точно назвати де, коли, у кого та за яку вартість ними були придбані транспортні засоби. 
Крім того, як вже зазначалось вище, згідно протоколу допиту у якості свідка   ОСОБА_19 , складеного у кримінальному провадженні №32017220000000183, вказана особа підтверджує факт сплати вартості транспортних засобів за готівкові кошти (т. 8 а.с. 55-82).
Стосовно протоколу опитування адвокатом особи за її згодою від 30.07.2019 року (т. 7 а.с. 173-175) ОСОБА_15 та протоколу опитування адвокатом особи за її згодою від 17.10.2019 року (т. 8 а.с. 167) ОСОБА_22 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені   статтею 65   цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Отже, вищезазначені протоколи допиту не є належними та допустимими доказами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, інформація зазначена в них може сприймається судом як відповідне пояснення сторони.
В свою чергу, вказана інформація спростовується матеріалами справи, якими підтверджено внесення готівкових коштів до каси банку на розрахункових рахунок підприємства ОСОБА_15 . 
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Ухвалою суду від 14.08.2019 року викликано в якості свідка ОСОБА_22 , проте, до судового засіданні він не з`явились.
Також, з вищезазначених підстав, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу нотаріально завірену письмову заяву ОСОБА_15 , (т. 8 а.с. 36-42) , про внесення до статутного капіталу ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" на розрахунковий рахунок через касу банку 222381,00 грн. як особистий вклад,  про невнесення готівкових коштів до каси банку від покупців реалізованих транспортних засобів впродовж 2017-2018р.р. та про підписання всіх первинних документів нею як директор ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС".
Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, суд вважає висновки контролюючого органу про порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, обґрунтованими та правомірними.
Щодо висновків відповідача про проведення позивачем розрахункової операції без використання реєстраторів розрахункових операцій, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до п. 1 ст. 17 вказаного Закону у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.
          З урахуванням вищевикладеного порушення позивачем касової дисципліни, суд вважає, що висновки відповідача про проведення розрахункових операцій без використання реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено п. 1, п. 2 ст. З Закону України від "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є обґрунтованими. 
Отже, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Позивачем не доведено належними доказами правомірність формування ним відповідних податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутність у нього обов`язку щодо складення та реєстрації  податкових накладних в ЄРПН на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, правомірність формування складу витрат та нездійснення ним коригувань фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, а також відсутність у нього відповідних порушень касової дисципліни. 
В свою чергу, відповідачем було доведено належними доказами правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, які є предметом розгляду даної справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов правильних юридичних висновків, а суд першої інстанції при прийнятті рішення  щодо відмови в задоволенні позову дотримався положень ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. країни.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі № 520/5810/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	О.В. Присяжнюк    Я.В. П`янова   	

Повний текст постанови складено  04.12.2020 року